Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ancak, kazanın işkazası niteliğinde olup olmadığıyla ilgili olarak SGK'nca yapılmış bir inceleme veya tespite dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı görülmektedir. Zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun da hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, eldeki tazminat davasında ise SGK taraf değildir. Yapılacak iş; olayın SGK'nca iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması, iş kazası olarak kabul edilmediğinin belirlenmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre dosyadaki bilgi ve belgeler yeniden değerlendirilerek gerektiğinde yeniden kusur raporu aldırılarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir....
Davalı T3 vekili: Elazığ mahkemesinin iş bu dava açısından yetkisi bulunmadığını, yetkili mahkemenin Ankara veya Maden İş mahkemeleri olduğunu, ayrıca alt işverenin de davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun'un 19. maddesi "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır..." şeklinde düzenlenmiş olup sürekli iş göremezlik hali sağlık kurulu raporuyla tespit olunur ve sigortalı rapor tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davalı işveren vekili istinaf başvurusunda; müvekkil şirket tarafından tüm iş kazalarının bildirildiğini, iddia olunan tarihte bir iş kazası meydana gelmediğini, tanıkların ifadelerinde de iş kazasına ilişkin bir tespit yapılamadığını, davacının kazadan 1 gün sonra hastalık nedeniyle hastaneye başvurduğunu, akut tonsilit tanısı konularak 2 gün istirahat aldığını, davacının hastaneye iş kazası nedeniyle gitmediğinin belgeye sabit olduğunu ileri sürmüş ve mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava iş kazası geçirildiğinin tespiti istemine ilişkindir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır....
İş Mahkemesi SAYISI : 2022/179 E., 2023/206 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti, aksine Kurum işlemi iptali ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve geçici iş göremezlik ödemesi yapılması gerektiğinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının sürekli iş göremezlik oranının %10,2 olarak kesinleştiğini beyanla kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, davacının 07/06/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının %18 oranında olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davanın Yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Yasa'nın 19'uncu maddesinde "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır....
İş Mahkemesinin 2008/999 E. sayılı dosyası ile iş kazası nedeniyle tazminat talep ettiği,mahkemece olayın iş kazası olduğunun tespiti amacıyla dava açmak için davacıya süre verildiği,davacının iş bu dava ile iş kazası tespiti isteminde bulunmasından sonra SGK nun 11.03.2012 tarihli raporu ile davacının 09.08.2006 tarihinde maruz kaldığı kazanın 5510 sayılı Yasanın 13.maddesinin 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 07.01.2013 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti ile iş kazası ölüm tarihinden itibaren gelir bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde iş kazası tespitine yönelik talebinin kabulüne; gelir bağlanmasına yönelik talebin atiye terk ettiği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İlk derece mahkemesi tarafından, davacının iş kazasının tespiti için SGKya müracaat ettiği, davalı Kurum tarafından davacının 11.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olarak tespit edildiğinden iş kazası tespiti talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, iş kazası olduğunun tespitinin davacı tarafından dava açılmadan önce kuruma yazılı olarak bildirildiği ve kurumca dava tarihinden sonra iş kazası tespiti yapıldığından taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış ise de, davacının dava açılmadan önce iş kazasının tespiti için kuruma müracaat ettiği ancak kurumun tahkikatı devam ederken makul süre içerisinde sonucu beklemeden dava açtığı, yargılama aşamasında SGK tarafından olayın iş kazası olduğunun kabul edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşıldığından yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına ve davalılar lehine vekalet ücretine...
İlk derece mahkemesi tarafından, davacının iş kazasının tespiti için SGKya müracaat ettiği, davalı Kurum tarafından davacının 11.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olarak tespit edildiğinden iş kazası tespiti talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, iş kazası olduğunun tespitinin davacı tarafından dava açılmadan önce kuruma yazılı olarak bildirildiği ve kurumca dava tarihinden sonra iş kazası tespiti yapıldığından taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış ise de, davacının dava açılmadan önce iş kazasının tespiti için kuruma müracaat ettiği ancak kurumun tahkikatı devam ederken makul süre içerisinde sonucu beklemeden dava açtığı, yargılama aşamasında SGK tarafından olayın iş kazası olduğunun kabul edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşıldığından yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına ve davalılar lehine vekalet ücretine...
