"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 200 ada 35 parsel sayılı 16.479,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın kendisi ve ağabeyi ... adına 1/2'şer paylı olarak tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin 1/2’şer hisse şeklinde ... ve davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 36 parsel sayılı 3.998,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2400 hisse itibariyle 480 hissesi ...oğlu ... mirasçıları adına; 480 hissesi ...oğlu ... mirasçıları adına; 160 hissesi ... oğlu ... mirasçıları adına; 160 hissesi ... oğlu ...mirasçıları adına; 160 hissesi davacı ... oğlu ... adına; 160’ar hissesi ... mirasçıları ... ve ... adına; 160 hissesi ... mirasçısı ... adına ve 480 hissesi ... kızı ... adına tespit edilmiş, tespit maliklerinden ...’un eşi ...’un Kadastro Komisyon’una yaptığı itirazı kabul edilmiş ve ...’un payının iptali ile bu payın ... adına tespitine karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, 1.8.2003 tarihli bilirkişi raporunda kırmızı renk ile gösterilen 993.25 metrekarelik kısmın 123 ada 32 parsele eklenmek suretiyle tespit malikleri davacı ... ile ... adlarına 160/320'şer hisse oranında tapuya tesciline karar vermiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 310, 324 ve 325 parsel sayılı taşınmazların 14 hisse itibariyle; 3 hissesi Kadir oğlu ..., 3 hissesi Yusuf oğlu ..., 6 hissesi Abo oğlu ..., 2 hissesi Hado oğlu ... adına, 319, 320 ve 321 nolu parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları olan Sait evlatları ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ... adlarına, 313 parsel sayılı taşınmazın Şeyho oğlu ... adına, 470 parsel sayılı taşınmazın toplam iki hisse itibariyle; 1 hissesi ... mirasçıları olan Sait evlatları ..., ..., ..., Eyyüp ... Yünkes, ..., ... ve ... adlarına, 1 hissesi ... adına, 304 nolu parsel sayılı taşınmazın 2 hisse itibariyle 1 hissesi ... oğlu ..., 1 hissesi Şeyho oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., davalı ... mirasçıları vekili ve ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir....
TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında ... İlçesi Dağönü Mahalle çalışma alanında bulunan 203 ada 5 parsel sayılı 253,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 4/10 hisse davalı ... ve müşterekleri, 4/10 hisse davalı ... ve müşterekleri, 2/10 hisse ise ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın tam paylı olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine 203 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ..... Köyü 117 ada 16, 17, 18, 127 ada 22, 23, 24, 128 ada 45, 132 ada 106, 141 ada 38, 39, 40, 131 ada 31 parsel sayılı sırasıyla 2.603,91, 4.236,91, 2.690,79, 8.152,73, 8.223,38, 15.391,06, 19.486,49, 6.875,64, 6.310,25, 3.154,81, 3.358,80 ve 5.616,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 117 ada 16 ve 141 ada 39 parsel ..., 117 ada 17 parsel ..., 117 ada 18 parsel ..., 127 ada 22 ve 141 ada 40 parsel ..., 23 parsel ..., 127 ada 24 ve 141 ada 38 parsel ..., 128 ada 45 parsel hisse ile...ve ..., 132 ada 106 parsel M.... ..., 131 ada 31 parsel 1/5 hisse ile .... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazların kök muris ....'...
Davacılar ... ve müşterekleri, tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak ... adına tespit edilen dava konusu taşınmazların adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., davacılarla aynı nedene dayanarak davaya katılmıştır....
ın temyiz istemine gelince; a) Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Davacı davasını Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açmış ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1086 sayılı HUMK 'un 8. Maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine giren dava ve işler tahdidi olarak sayılmış olup, sayılan işler arasında kooperatif üyeliğinin tespitine dair bir düzenlemeye rastlanılmamıştır. Ayrıca tespit ve tescili istenen hisse değerinin mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 17.800,00 TL (17.800.000.000) olduğu anlaşıldığından dava tarihi itibari ile davaya bakmak görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. b) Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar tarafından, davalı şirkete başvuru yapılarak, davalı şirket yönetim kurulunun 03/03/2000 tarih ve 463 sayılı kararını takiben Sermaye Piyasası Kurulu'nca 24/04/2000 tarih ve 52/570 sayılı ile kayda alınarak, ortaklığın 393.750.000.000.TL (393.750 TL) olan çıkarılmış sermayesinin artırılması nedeniyle ihraç edilen beheri 1.000,00.TL olan 286 adet hamiline yazılı E Grubu hisse senetlerinin davalı şirketin 25/06/2003 tarih ve 514 nolu yönetim kurulu kararıyla E Grubu hisse senetleri iptal edilerek D grubu hisse senetleriyle birleştirilmesine karar verilmesi nedeniyle 04/07/2006 tarih ve 6591 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile şirket D Grubu nama yazılı hisse senetlerinin hamiline şeklinde değiştirilmesi nedeniyle, D Grubu hamiline şeklinde düzenlenen hisse senetleriyle değiştirilmesini talep etmeleri, akabinde ihraççı konumunda olan davalı şirket tarafından 6704 sayılı Kanunla 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 13 üncü maddesinin Dördüncü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile asli müdahil ... ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 129 ada 14 parsel sayılı 10.143,62 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla vasfıyla 1/4 hisse ile ... adına, 3/4 hisse ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 129 ada 14 sayılı parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile tespitin iptali ve taşınmazın ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. ... ..., 13.08.2010 harç tarihli müdahale dilekçesiyle, 129 ada 14 sayılı parselin orman niteliği ile ... adına tescilini talep etmiştir....
