Dosyadaki kayıt ve belgelerden özellikle SGK'nun 16.6.2009 tarihli yazı içeriğinden davacının maluliyet talebinde bulunmaması nedeniyle henüz maluliyet oranının belirlenmediği, maluliyet oranının tespiti için 14.10.2009 tarihli celsede dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevki için HUMK 163.maddesi uyarınca davalı ... vekiline kesin mehil verildiği, 18.11.2009 tarihli celsede maluliyet oranın tespiti açısından Adli Tıp Kurumu raporunun beklenmesi ile birlikte kusur oranının tespiti için dosyanın İstanbul nöbetçi İş mahkemesine sevki ve gerekli masrafları vermek üzere kesin mehil verildiği bir sonraki celse olan 10.2.2010 tarihinde de verilen sürede masraf verilmemesi nedeniyle davanın kesin süreden reddine karar verildiği görülmüştür. Öncelikle belirtmek gerekir ki; HUMK'nun 163. Maddesinde yer alan "kesin önel" kuralı davayı uzatmak ve sonucunu geciktirmek amacını güden tarafın davranışlarını önlemek için getirilmiştir....
Kurumunun ve hak alanını etkileyeceğinden işverenin hasım gösterildiği “iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti” davası açması için davacıya önel vererek açılacak olan bu tespit davasının neticesini beklemek, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise bu kez davacının anılan kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti için Kuruma müracaat etmesini sağlamak ve buradan çıkacak sonuca göre davalı şirketin gerek istihdam eden gerekse araç işleten olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu da gözeterek tüm delileri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Yukarıda tespiti yapılan karar ışığında kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun maluliyet raporu düzenlenmesi gerekmekte olup, ATK ... İhtisas Dairesinin hazırlamış olduğu raporunda bu yönetmeliğe göre hazırlandığı, raporun usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilmiş, hazırlanan rapor ile davacının maluliyetinin sürekli olarak % 5, geçici olarak ise 6 ay olduğu tespit edilmiştir. 22/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluş şekli ve kaza durumu irdelendiğinde ise; kusur tespitine havi bilirkişi raporunda davacının kusur oranı % 75, davalının % 25 olarak belirlenmiş olup, bu oran üzerinden taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Nitekim davalı cevap dilekçesinde de; sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının % 25 olduğunu belirtmiş, davacıya yapılan ödemenin de iş bu oranlar nazara alınarak yapıldığını ikrar etmiştir....
Yukarıda tespiti yapılan karar ışığında kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun maluliyet raporu düzenlenmesi gerekmekte olup, ATK ... İhtisas Dairesinin hazırlamış olduğu raporunda bu yönetmeliğe göre hazırlandığı, raporun usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilmiş, hazırlanan rapor ile davacının maluliyetinin sürekli olarak % 5, geçici olarak ise 6 ay olduğu tespit edilmiştir. 22/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluş şekli ve kaza durumu irdelendiğinde ise; kusur tespitine havi bilirkişi raporunda davacının kusur oranı % 75, davalının % 25 olarak belirlenmiş olup, bu oran üzerinden taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Nitekim davalı cevap dilekçesinde de; sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının % 25 olduğunu belirtmiş, davacıya yapılan ödemenin de iş bu oranlar nazara alınarak yapıldığını ikrar etmiştir....
DAVA Davacı vekili; 31.05.2011 tarihinde müvekkilinin kullandığı motosiklet ile davalıya sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile belirleneceğini, söz konusu kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında her ne kadar davacının kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bunu kabul etmediklerini, kusur oranının tespiti bakımından rapor alınmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Kusur raporunun doktor raporu aldırılmadan düzenlenmesinin gerektiğini, dosya kapsamında doktor raporu aldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tespit edilen maluliyet ile ilgili kusur raporunun aldırılmasının gerektiğini, sigortalının işten ayrıldığı tarih yönünden maluliyet oranının tespiti için doktor raporu aldırılmasına itiraz ettiklerini, raporda sigortalılarının meslek hastalığının başlangıç tarihi ile maluliyet oranının kurumlarınca tespit edildiği tarihler arasında geçen sürede maluliyetinin her yıl aynı oranda artacağınun kabul edilmiş olduğunu, sigortalısının işyerinde çalıştığı dönemde sürekli olarak ocak tozlarının, gazlarının ve rutubetin etkisinde kaldığını, bu nedenle sigortalısının meslek hastalığının oluştuğunu, meslek hastalığının özelliği gereği maluliyet oranının zaman içinde artış gösterdiğini, işten ayrılanılan tarihten sonrada maluliyet oranının arttığını, bu artışın işyeri koşullarındaki artıştan...
Karara karşı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf talebinde bulunulmuştur. 32 yıl formülüne göre kaçınılmazlık oranının ve davalının kusur oranının usulüne uygun belirlendiği, belirlenen kusur oranı ve kaçınılmazlık oranına göre davacının PMF tablosu nazara alınarak bakiye ömrü sonuna kadar zarar hesabının yapılarak tenzil edilecek gelirlerin belirlenip hesaplanan tazminattan mahsup edilerek maddi tazminatın usulüne uygun belirlendiği, maluliyet oranının tespit tarihi (06/12/2017), davacının yaşı ve kabul edilen %26,2 maluliyet oranına göre belirlenen 22.500,00- TL manevi tazminatın yerinde olduğu, fazla olmadığı, maluliyet oranının tespit tarihi itibari ile faize hükmedilmesinin yerinde olduğu, B.K 51,52 md. somut olayda uygulanamayacağı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Taraf vekillerinin aksi yönleri amaçlayan istinaf nedenleri yerinde değildir....
Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının maluliyet (sürekli işgöremezlik) oranının Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum (...) taraf değildir. Yine manevi tazminat davaları bakımında da sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tartışmasız olarak ortaya konulması gerektiği hususu izahtan varestedir. Yapılacak iş; davacı sigortalının 06/03/2008 tarihli iş kazası nedeniyle Kurumca tespit olunan maluliyet oranı ile iş bu dosyada ... Şubesince tespit olunan maluliyet oarnı arasında fark bulunduğu anlaşıldığından davacıya ...'...
Somut olayda, sigortalı ile davalı işverenin kusur durumlarının tespiti için alınan 19/01/2020 tarihli bilirkişi heyetinin raporunun ehil ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından tanzim edildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kusur durumunun tespitine ilişkin raporun kapsamlı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gibi dosya kapsamına, delil durumuna ve somut olayın meydana geliş şekline de uygun olduğu, davalıya izafe edilen kusur oranının tarafların somut olaydaki yükümlülükleri ile de örtüştüğü ve kusur oranının hakkaniyete uygun olarak tasnif edildiği, bilirkişi raporunun tarafların görev ve sorumlulukları ile kusur oranlarının belirlenmesi açısından dosya kapsamı ile örtüştüğü, bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişi tarafından tanzim edilen kusur durumunun tespitine ilişkin rapora itibar edilerek , kaçınılmazlık oranının ise %50,81 olduğu, TTK'nın %39,19 oranında , davacı Muzaffer Yıldırım'ın ise % 10 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesinde...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özete; davacının kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağını tespit etmesi gerektiğini, sakatlık oranının belirlenmesini, kusur oranlarının tespiti için ......... Dairesinden rapor alınmasını, maluliyet oranının ............
