Asliye 1.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu, kusur oranının ve hasarın tespit ettirildiğini, davalı sigortanın poliçe gereği olarak yaptığı ödemenin ihtirazi kayıtla alındığını ve zararı karşılamadığını ileri sürerek, bakiye araç hasar bedeli 12.196,00 TL.ile birlikte, mahkeme tespit giderleri, noter ihtarname gideri, tedavi gideri ve çekici ücretinden ibaret 1.275,00 TL. olmak üzere toplam 13.471,00 TL.nın dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ile diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasına, bakiye Kurum alacakları yönünden açılacak ek davada, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi kapsamında kusur oran ve aidiyetinin tespiti ile sigortalının hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri zarar miktarının tayininin mümkün bulunmasına ve davalının davayı kabulü nedeniyle, Kurum yönünden bağlayıcı olmamak üzere, davalı yönünden iş bu davaya konu iş kazasında %60 kusur oranının kesinleşmiş bulunmasına göre, hükmü temyiz eden davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kaza, 20.07.2012 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Davacının trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır. 3-Diğer yandan, 14.08.2015 tarihli makina mühendisi bilirkişi tarafından verilen kusur raporunda davacı tarafın kazanın oluşunda tamamen (%100) kusurlu olduğu belirtilmiş, 25.11.2015 tarihli KGM makina mühendisleri tarafından verilen heyet raporunda ise davalı tarafın %60, davacı tarafın ise %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hesaplama konusunda kök rapor ilk kusur oranına, ek rapor ise 2. kusur oranına göre belirlenmiştir....
Davacı sürücüde meydana gelen kaza nedeni ile kalıcı iş göremezliğinin tespiti için uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğu tespit edilmiştir. Bu yönetmelik hükümlerine göre yapılan inceleme sonucunun İzmir Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 15/09/2022 tarihli raporun sonuç kısmı B bendinde gösterildiği ve buna göre, kişinin engellilik oranının %2 olarak tespit edildiğini, şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeni ile Balthazard Formülü uygulandığında kişinin engellilik oranının %5 olarak bulunduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak kabulünün uygun olacağının tespit edildiği görülmüştür. Maluliyet raporu uyarınca aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 11/04/2022 tarihli raporda 1....
edilen ve gelir bağlanan maluliyet oranına göre kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, hak sahibi dosyalarında yapıldığı gibi Kurumca tespit edilen maluliyet oranına göre kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, -Kusur raporunda hesaplanan maluliyet oranının kaçınılmazlık oranından küçük olduğu gerekçesiyle meslek hastalığında kaçınılmazlığın %100 oranında, işveren kusurunun ise %0 olduğu kabul edildiğini, ancak meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlığın söz konusu olamayacağını, hukukumuzda kaçınılmazlığın tüm önlemleri alınmış olmasına rağmen engellenemeyen olaylar için söz konusu olduğunu, meslek hastalıklarının ise, işverenin iş sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini almaması, yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucunda ortaya çıktığını, işverenin ihmalinin bir tür kusur olduğu gerçeği karşısında kaçınılmazlıktan söz edilemeyeceğini, meslek hastalığının oluşumunda işverenin tamamen kusurlu sayılması gerektiğini, -Bilimsel araştırmalarla yer altı maden işyerlerinde havaya karışan...
Mahkemece kusur tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü dava dışı ...'nın 1.936 promil alkollü halde seyir hainde iken dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumuna uydurmadığı, kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmadığı ve hatalı bir şekilde aracının doğrultusunu değiştirmeden T kavşakta aracını düz sürerek yolun karşısındaki yol kademe istinat duvarına çarparak aracının hasarlanmasına ve kendisi ile birlikte araçta yolcu olarak bulunan yolcuların yaralanmasına neden olduğu, kazasının oluşumunda KTK'nın 48. ve 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kazanın oluş şeklinin ve tespit edilen kusur oranının kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki delil tespiti talebinin yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı; 30.12.2015 tarihinde, sevk ve idaresindeki aracıyla karıştığı kaza sonrası hatalı kaza tespit tutanağı düzenlendiğini belirterek kamera görüntülerinin celbi ile olay yerinde yapılacak keşifle ve bilirkişi marifetiyle hasar ve kusur oranının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, tespit isteyenin hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.438.500.000 TL'nin 6.9.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece delil tespiti dosyasındaki rapor hükme esas alınarak hasar bedeline karar verilmiştir. Davacı tarafın dava açılmadan önce tek taraflı olarak yaptırdığı hasar tesbitine ilişkin bilirkişi raporunun davalı tara ça açıkça kabulü söz konusu olmadığına göre, delil tespit raporunun hükme esas alınması isabetli değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf sebepleri olarak; Davanın yargılaması sırasında alınan Kusur raporu,5510 sayılı yasanın 21.maddesine, uygun olarak hazırlanmadığını, kusur raporunun doktor raporu aldırılmadan düzenlenmesi gerekirken dosya kapsamında doktor raporu aldırılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, tespit edilen maluliyet ile ilgili kusur raporu aldırılması gerekirken sigortalının işten ayrıldığı tarih yönünden maluliyet tespiti için doktor raporu aldırılamayacağını, raporda sigortalımızın meslek hastalığının başlangıç tarihi ile maluliyet oranının kurumumuzca tespit edildiği tarihler arasında geçen sürede maluliyetinin her yıl aynı oranda artacağı kabul edildiğini, Doktor raporunda tespit edilen sigortalının işten ayrıldığı tarihteki maluliyet oranına göre işveren kusuru belirlendiğini, işverenin kusurunun sigortalının işyerinden ayrıldığı tarihteki maluliyet oranına göre belirlenmesi İş Kanununa,506 ve 5510 sayılı yasaya ve Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri...
Hükme esas alınan kusur raporunun emsal Yargıtay uygulaması doğrultusunda 32 yıl formülüne göre hazırlandığı, kusur raporunda kaçınılmazlık oranının ve davalının kusur oranının usulüne uygun şekilde belirlendiği, hükme esas alınmasında isabetsizilk bulunmadığı, sigortalının yakalandığı pnümokonyoz meslek hastalığında kaçınılmazlığın bulunduğu, kaçınılmazlık oranının tespitinin Yargıtay uygulamasına uygun olduğu, meslek hastalığının oluşunda davalı TTK nın %9,44 olarak belirlenen kusur oranının dosya kapsamına uygun olup, kusur oranının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı kurum vekilinin aksi yönleri amaçlayan istinaf nedenleri yerinde değildir....
