İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "......Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalı firma çalışanı olan sigortalı Ufuk SARAÇ'ın 12/11/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığı, kurumca olayın iş kazası olarak kabul edildiği, sigortalı için kurumca gelir bağlandığı, 200,00 TL tedavi gideri harcaması yapıldığı, maluliyet oranının ATK 2. Üst Kurulunca % 10,2 olarak tespit edildiği, iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten alınan kusur raporunda davalının kusur oranının % 80, kazalı işçinin kusur oranının % 20 olarak tespit edildiği, davacının talep edebileceği bağlanan gelir alacağının 12.826,00- TL, tedavi giderinin 160,00- TL olarak hesaplandığı, davacının talebini ıslah ederek artırdığı, davacının kurum zararını davalının kusuruna isabet eden oranda davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir."...
Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun usulünce hazırlandığı, kusur oranının doğru olduğu, faiz başlangıç tarihinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacı motosiklet sürücüsünün kaza esnasında kaskının takılı olmadığı, bu nedenle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, aktüer bilirkişi raporunda rapor tarihindeki verilere göre 97.439,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, bu miktar üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında 77.951,20 TL hesap edildiği, bu miktardan kısmi ödemenin güncelleştirilmiş hali olan 12.410,00 TL'nin mahsup edilmesi suretiyle 65.541,20 TL bakiye tazminatın belirlendiği, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin...
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2020/854 Esas 2021/798 Karar sayılı ilamı ile, "Somut olayda, davacının geçirdiği kazaya ilişkin olarak davalı işverenin SGK'na süresinde iş kazası bildiriminde bulunduğu, ancak davacının müracaatı bulunmadığından Kurum tarafından herhangi bir müfettiş raporunun düzenlenmediği ve davacının maluliyet oranının tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece süre verilmesi üzerine davacının Kuruma 19/1//2018 tarihinde maluliyet oranının tespiti için başvurduğu davacı vekilinin beyan dilekçesi ve SGK'dan alınan bilgisayar çıktısından anlaşılmakta ise de; davacının sürekli iş göremezlik oranı tespiti yaptırılmadığı veya bu yöndeki davacı müracaatının sonuçlanması beklenmeden karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'nun ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 28/06/2021 tarihli maluliyet raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir....
Bu durumda mahkemece, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 11.10.2008 tarih- 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde, davacının maluliyet oranının tespiti konusunda ek rapor alınması; davacının maluliyet oranının bu raporla saptanmasından sonra, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak, kazada yaralanan davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile ödenmesi gereken maluliyet zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Turizm Taş.İnş.Akar.Tem.Tic....
------Müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almaması, bu anlamda kusurlu olması gerekmektedir....
İş Mahkemesinin 2012/126 E- 2013/204 K ile iş kazası olarak tespit edilmesi üzerine, SGK Kurum Sağlık Kurulu raporunda sürekli iş göremezlik oranının %51 olarak tespit edildiği, Bozma kararından önce İş Güvenliği Uzmanı 3 İnşaat Mühendisinden alınan 11.05.2013 tarihli kusur raporunda davalı işverene %60, davacı sigortalıya ise %40 oranında kusur verildiği, İlk Derece Mahkemesince verilen 28.04.2016 tarihli ilk kararda iş bu kusur oranına itibar edilerek esas hakkında karar verildiği, kararın davacı ve davalı taraflarca temyiz edilmesi üzerine, (Kapatılan) 21....
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bedensel zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, mahkememizce kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 30/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve %80 oranında, motosiklet sürücüsü ...'in ise tali ve %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun aksini gösterir belgenin bulunmadığı, kaza tutanağı ile uyumlu olduğu değerlendirilerek esas alındığı, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, ATK 2....
KANITLAR: Trafik kazası tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, ödeme belgesi, bilirkişi raporları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, 04/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti ile davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, var ise bedelinin ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 28/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... Plaka Sayılı Ticari Otomobil Sürücüsü ...’nun: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda belirtilen 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/d ''Arkadan Çarpma'' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ......
M.52/t-a kural ihlali ve m.74 kural ihlali ile "tam kusurlu" olduğu, 2013 doğumlu Yaya Çocuk'un davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun dikkate alınması gerektiği, bir çocuğun trafikte herhangi bir durumun tehlikeli olup olmadığını tam olarak anlayabilmesi için on ila oniki yaş dönemine gelmiş olması gerektiği, dolayısıyla Yaya Çocuk'a kusur atfedilemeyeceği, Yaya Çocuk'un hal ve hareketlerinden sorumlu olan ve yanında bulunan babası ..., yaya geçidinde karşıdan karşiya geçişleri sırasında araçların uzaklık ve yakınlığını göz önüne almadan geçiş yaptıklarından 2918 sayılı K.T.K. m.68/b-3 kural ihlali ile "tali kusurlu" olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... anılan kural ihlallerinin etki derecesi dikkate alındığında kusur oranının 9,80 (yüzdeseksen) olması gerektiği, Yaya Çocuk için kusur atfedilemeyeceği, Yaya Çocuk'tan sorumlu baba ...'ın olaydaki etki derecesi dikkate alındığında kusur oranının 4,20 (yüzdeyirmi) olması gerektiği, Davacı ...'...
