Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/24 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile fatura ile sabit 11.000 TL. hasar bedeli ile 3.000 TL ikame araç bedeli ve tespit masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, tespit dosyasında ...'ın taraf olarak gösterilmediğini ve raporun ...'e tebliğ edilmediğini, hasar bedeli ve diğer taleplerin haksız ve kusurun davacıda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, sorumluluklarının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti yapılması ve hasar bedelinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın ışık ihlali sonucu oluştuğu, ancak hangi sürücünün ışık ihlali yaptığı tespit edilemediğinden, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, kırmızı ışıkta kavşağa ilk giren aracın davacıya sigortalı araç mı yoksa davalı aracı mı olduğu, dolayısıyla kusurun hangi tarafta bulunduğu noktasında toplanmaktadır. Doktrinde genel kabul gören görüşe göre, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğu kesin olarak tespit edilemiyorsa, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığında zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır.Somut olayda, mahkemece, kusur oranının tespiti açısından Dr. Müh. ...’dan 14.04.2009 tarihli, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden 25.11.2009 tarihli rapor alınmıştır....
İlk derece mahkemesince maluliyet oranının tespiti için Ege Ünv. Tıp Fakültesi Hastanesinden 15/02/2019 tarihli rapor alınmış, raporda davacının geçici ve kalıcı maluliyeti Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmiştir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine,01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.(Yargıtay 17. HD 2020/11750 esas, 2021/3283 karar sayılı kararı) Somut olayda; kaza tarihi 25/02/2014 tarihi olup, bu tarihte yürürlükte olan yönetmelik Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğidir....
İlk derece mahkemesince maluliyet oranının tespiti için Ege Ünv. Tıp Fakültesi Hastanesinden 15/02/2019 tarihli rapor alınmış, raporda davacının geçici ve kalıcı maluliyeti Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmiştir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine,01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.(Yargıtay 17. HD 2020/11750 esas, 2021/3283 karar sayılı kararı) Somut olayda; kaza tarihi 25/02/2014 tarihi olup, bu tarihte yürürlükte olan yönetmelik Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğidir....
tarihli ıslah dilekçesi ile; kusur sebebi ile sorumluluğu bulunan taraflara yönelik açacakları davalar ve manevi tazminat taleplerinin de dahil olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü hak ve dava, talep istinaf ve temyiz haklarımız saklı olmak üzere dava dilekçesinde yer alan taleplerini artırmak suretiyle 949,07-TL 'ye çıkardıklarını beyan ettiklerini ve çıkarılan bedel üzerinden ıslah harcının ise mahkememiz veznesine yatırıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; ... tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacı ile alınan kusur raporunda ... plakalı araç sürücüsü ... 'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Alınan Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporunda ... 'ın ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca daha sonrada park halinde bulunan polis aracına çarptığını, müvekiline ait araçta meydana gelen 5.591 TL. hasar bedelinin davalının kusur oranına isabet eden 4.200 TL. ve müvekkili tarafından ödenen polis aracının hasar bedeli olan 435 TL. ile delil tespiti giderleri toplamı olan 4.825 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... kusur oranının kabul etmediğini davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır....
Kaza nedeni ile kusur ve maluliyet durumları tespit edildikten sonra davacının tespit edilen sosyal ve mali durumu nazarında muhtemel zararlarının tespiti bakımından yaptırılan aktüerya incelenmesinde davacının ev hanımı olduğu 2 aylık geçici iş göremezlik durumunda 1.621,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği belirtilmiştir....
İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, olaydaki tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar bilirkişi atanmış, bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/12/2017 havale tarihli gerekçeli raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün 2/8 (Sekizde iki) % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranda kusurlu olduğu, 6/8 yani % 75 kusurun ise lastik patlaması sebebine dayalı teknik kusur olduğunu rapor etmiştir. Kusur oranının alınmasını müteakip dosya, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından bu işlerden anlar Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar bilirkişiler Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 07/06/2018 tarihli gerekçeli raporda; ....'...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kazada kazanın taraflarının kusur durumu ve belirlenecek kusur durumuna göre davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 17/05/2023 tarihli raporda özetle; "1.Dava konusu olayda davacı sürücü ...ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, 2.Davalı kuruma sigortalı ... yabancı plakalı aracın sürücüsü ... kusursuz olduğu, 3.Davalı kurumun düzenlediği YEŞİLKART sigorta poliçesinin bir kusur sorumluluğu poliçesi olduğundan poliçeden doğan bir maddi sorumluluğunun olmadığı" yönünde tespitlerde bulunulduğu, raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görüldüğünden davacı vekilinin yeniden rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
