------Müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almaması, bu anlamda kusurlu olması gerekmektedir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın ışık ihlali sonucu oluştuğu, ancak hangi sürücünün ışık ihlali yaptığı tespit edilemediğinden, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, kırmızı ışıkta kavşağa ilk giren aracın davacıya sigortalı araç mı yoksa davalı aracı mı olduğu, dolayısıyla kusurun hangi tarafta bulunduğu noktasında toplanmaktadır. Doktrinde genel kabul gören görüşe göre, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğu kesin olarak tespit edilemiyorsa, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığında zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır.Somut olayda, mahkemece, kusur oranının tespiti açısından Dr. Müh. ...’dan 14.04.2009 tarihli, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden 25.11.2009 tarihli rapor alınmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/24 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile fatura ile sabit 11.000 TL. hasar bedeli ile 3.000 TL ikame araç bedeli ve tespit masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, tespit dosyasında ...'ın taraf olarak gösterilmediğini ve raporun ...'e tebliğ edilmediğini, hasar bedeli ve diğer taleplerin haksız ve kusurun davacıda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, sorumluluklarının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti yapılması ve hasar bedelinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
KANITLAR: Trafik kazası tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, ödeme belgesi, bilirkişi raporları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, 04/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti ile davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, var ise bedelinin ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 28/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... Plaka Sayılı Ticari Otomobil Sürücüsü ...’nun: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda belirtilen 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/d ''Arkadan Çarpma'' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ......
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince maluliyet oranının tespiti için Ege Ünv. Tıp Fakültesi Hastanesinden 15/02/2019 tarihli rapor alınmış, raporda davacının geçici ve kalıcı maluliyeti Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmiştir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine,01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.(Yargıtay 17. HD 2020/11750 esas, 2021/3283 karar sayılı kararı) Somut olayda; kaza tarihi 25/02/2014 tarihi olup, bu tarihte yürürlükte olan yönetmelik Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğidir....
İlk derece mahkemesince maluliyet oranının tespiti için Ege Ünv. Tıp Fakültesi Hastanesinden 15/02/2019 tarihli rapor alınmış, raporda davacının geçici ve kalıcı maluliyeti Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmiştir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine,01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.(Yargıtay 17. HD 2020/11750 esas, 2021/3283 karar sayılı kararı) Somut olayda; kaza tarihi 25/02/2014 tarihi olup, bu tarihte yürürlükte olan yönetmelik Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğidir....
M.52/t-a kural ihlali ve m.74 kural ihlali ile "tam kusurlu" olduğu, 2013 doğumlu Yaya Çocuk'un davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun dikkate alınması gerektiği, bir çocuğun trafikte herhangi bir durumun tehlikeli olup olmadığını tam olarak anlayabilmesi için on ila oniki yaş dönemine gelmiş olması gerektiği, dolayısıyla Yaya Çocuk'a kusur atfedilemeyeceği, Yaya Çocuk'un hal ve hareketlerinden sorumlu olan ve yanında bulunan babası ..., yaya geçidinde karşıdan karşiya geçişleri sırasında araçların uzaklık ve yakınlığını göz önüne almadan geçiş yaptıklarından 2918 sayılı K.T.K. m.68/b-3 kural ihlali ile "tali kusurlu" olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... anılan kural ihlallerinin etki derecesi dikkate alındığında kusur oranının 9,80 (yüzdeseksen) olması gerektiği, Yaya Çocuk için kusur atfedilemeyeceği, Yaya Çocuk'tan sorumlu baba ...'ın olaydaki etki derecesi dikkate alındığında kusur oranının 4,20 (yüzdeyirmi) olması gerektiği, Davacı ...'...
Dosyanın delilleri, Kartal Sosyal Güvenlik Merkezinin iş kazası tespit, maluliyet tespit raporlaru ile tanık beyanları, iş yeri kayıtları, kusur ve hesap bilirkişi raporlarıdır. Davalı taraf, kazada hiç bir kusurlarının olmadığı, kusurun tamamının yetkisi olmadığı halde cihaz kapağını açan davacıda olduğu itirazında bulunmuş ise de, kusur tespiti teknik bir konu olup, dosyada 2 kez kusur raporu alınmıştır. Raporlarda oransal farklar bulunsa da her iki kusur raporunda da davalı iş verenliği işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini aksattığı konular bulunduğu, aynı raporlarda davacı işçiye de kusur izafe edildiği, ancak bunun mevcut kazada işverenliğin sorumluluğunun tamamen bertaraf edilemeyeceğinde gerek iş kanunu 77. madde gerek 6331 sayılı yasa ve ilgili tüzük, yönetmelikler gereğince tüm tedbirlerin iş verenlik tarafından alınması halinde bu kazanın meydana gelmeyeceği anlaşılmakla davalının kusur oranına itirazlarına itibar edilmemiştir....
İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, olaydaki tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar bilirkişi atanmış, bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/12/2017 havale tarihli gerekçeli raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün 2/8 (Sekizde iki) % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranda kusurlu olduğu, 6/8 yani % 75 kusurun ise lastik patlaması sebebine dayalı teknik kusur olduğunu rapor etmiştir. Kusur oranının alınmasını müteakip dosya, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından bu işlerden anlar Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar bilirkişiler Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 07/06/2018 tarihli gerekçeli raporda; ....'...
