Yargılama sırasında kusur oranının belirlenmesi için uzman bilirkişiden rapor alınmadığı, İtiraz Hakem Heyetince de kaza tespit tutanağı ve Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası içinde yer alan ifade tutanakları incelendiği,sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün davacı başvuranı taciz ettiği, şıkıştırdığı, paniklettiği ve kazanın da bu yüzden meydana geldiği anlaşıldığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında plakası tespit edilmeyen araca %100 kusur atfedilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile reddedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda itiraz hakem heyetince, alanında uzman bilirkişiden olayın meydana geliş biçimi,kaza tespit tutanağı irdelenerek soruşturma belgelerinin de incelenmesiyle kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra çıkan sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir....

Mahkemece, her ne kadar davacının davasını ispatlayamadığı, keşif, bilirkişi incelemesi vs yapılmasının anlamsız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacının iddiası, davalının kabulü,... 2011/48009 soruşturma numaralı koğuşturmaya yer olmadığına dair karar ve tüm dosya kapsamına göre bir trafik kazasının vuku bulduğu ve davacı yayanın bu kaza nedeniyle yaralandığı sabittir.Buna rağmen, davacının kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti için rapor alınmadığı gibi, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının tespit edilmesi için kusur raporu da alınmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu halde; davacının yaralanmasına ilişkin tüm hastahane evrakları, savcılık dosyası vs'nin getirtilmesi, gerektiğinde keşif yapılarak tarafların kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlemesi için alanında uzman ../... - 3 - 2014/17604 2017/912 bir bilirkişiden rapor alınması, dava tarihinde yürürlükte bulunan .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Delil tespiti isteyen vekili tarafından, kusur oranının tespiti talep edilmiş olup, talebin reddine ilişkin karar temyiz edilmiş ise de, delil tespitinin reddine ilişkin karara karşı HUMK uyarınca temyiz yolu açık olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tespit isteyen vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarında ihtilaf bulunduğu, yerel mahkemece kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden veyahut Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu kabul edilerek hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu, kusur oranı tespiti için inceleme yapılması halinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının %50 olduğunun tespit edileceği, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve ZMMS uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu, yol durumu, dış faktörler ve değerlendirilebilecek diğer çokça etken varken bunların değerlendirilmemiş olduğu, talep edilen zararın oluşmadığı, dosyaya...

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; SGK tarafından düzenlenen 13.02.2013 tarihli raporda iş kazası ile ilgili tespit yapılamadığının belirtildiği,Kocaeli 2 İş Mahkemesi 2013/187 Esas sayılı dosyasında tazminat istemine ilişkin olarak yapılan yargılamada ,iş kazasının tespitine ilişkin bu dosyanın sonucunun beklenmesine karar verildiği , bilirkişi tarafından düzenlenen rapor gereğince mahkemece davanın yukarıdaki şekilde kabulüne hükmedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece iş kazasının tespitine ilişkin olarak verilen karar doğrudur.Ancak ,6100 sayılı HMK'nın 106. maddesi gereği kusur oranının tespitini içeren bir mahkeme kararının infaz kabiliyetinin bulunmadığı, maddi-manevi tazminat davasında kusur oranının mahkemece herhalde değerlendirileceği, eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı gözetilmeksizin kusur oranlarının tespitine karar verilmesi isabetsizdir....

Dosya ---------- gönderilerek davacının sürekli ve geçici işgöremezlik oranının tespiti istenmiş ---- raporunda davacının sürekli işgöremezlik oranının (vücut engellilik oranının) ---geçici işgöremezlik oranının yani iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı olmadığı oybirliği ile tespit edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisinin--- davacının davaya konu trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, ancak sürücü dava dışı sigortalı -------- %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup davacının geçici işgöremezlik oranının ise ----olduğu tespit edilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının ---- tarihli trafik kazasında yaralanmasına ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Davalı -- kazaya karışan ---- plakalı aracın ---. Davalı sigorta şirketi nezdinde --- plakalı araca ilişkin kaza tarihini de kapsayan ---başlangıç ve ----- bitiş tarihli poliçenin düzenlendiği görülmüştür....

CEVAP: Davalı vekili, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu, aracın dava konusu olayda kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere olayda tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacı meydana gelen zararın artmasına kendi kusurlu fiilleriyle sebep olduğu takdirde hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının gerekli olduğunu, sigortalı araç normal seyir halindeyken davacının aniden yola fırladığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, kusur durumlarının tespiti için dosyanın bu hususta uzman bilirkişiye sevk edilmesini talep ettiklerini, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağı açısından dosyanın ATK 3.İhtisas Dairesine sevkini istediklerini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla aktüer bilirkişiye verilmesini beyanla, davanın reddini talep etmiştir....

Bu durumda mahkemece, kusur oranlarının kaza tespit tutanağında belirlenmiş olduğu, kaza tespit tutanağında izafe edilen kusur oranının kabul edilmemesi sebebiyle tarafların kusur durumlarının tespiti hususunda tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, eda davası açılması gereken hallerde tespit davası açılamayacağı göz önünde tutularak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Ancak temyize davacı geldiğinden aleyhe bozma yasağı kuralı gereğince hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın . sayılı . . ... maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığının davacı tarafça ispat edilemediğini, hükme esas teşkil eden........ tarihli kusur raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığını, davacının kalıcı maluliyet oranının....... tarihli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre tespit edilmesine rağmen düzenlenen raporun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından alınan kusur raporunda davacıya %.. kusur atfedilmesine rağmen bu kusur oranının indirim olarak uygulanmadığını, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2020/12 ESAS, 2020/154 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Maluliyet Oranının Tespiti) KARAR : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/07/2020 tarih ve 2020/12 Esas 2020/154 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 sevk ve idaresinde bulunan 34 XX 832 plaka sayılı araç ile , aleyhine tespit istenilen T3 sevk ve idaresinde bulunan 34 XX 514 plaka sayılı araç arasında 29.10.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, trafik kaza tutanağında kusur oranlarının taraflarının kabul etmediği şekilde %50- % 50 olmak üzere hatalı belirtildiğini, davacının T1 olay günü saat 10.20 sularında Fatih Sultan Mehmet Blv....