ın ebeveyninin 3/8 kusur oranı gözetilerek, dosyada herhangi bir kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulmuştur. Somut olayda; kusur durumunun doğru şekilde tespit edilebilmesi için İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davalı ... tarafından yargılama aşamasında davacıya 1.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bu miktarın tazminattan tenzil edilmemesi de doğru görülmemiştir.Kabule göre de; Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan 11.03.2014 tarihli raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı ve bu raporda Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir....
Kazanın oluşumundaki kusur oranının belirlenmesi açısından konusunda iş güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 10/03/2017 tarihli tek bilirkişi raporunda davacının kusur oranının %40 davalının kusur oranının ise %60 olduğu tespit edilmiş, itiraz üzerine aldırılan 30/03/2013 tarihli iş güvenliği uzmanlarından oluşan raporda da davalının kusur oranının %60 davacının kusur oranının ise %40 olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır....
ın 28.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 9.248,07 TL, %12 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 85.257,25 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 94.505,32 TL olduğunu, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin rücuya tabi olma ihtimaline binaen kimliği tespit edilemeyen sürücünün kusur oranının geçici iş göremezlik ödemesine yansıtılarak, davacı için hesaplanan maddi zarardan tenzili yapıldığı, Davacı ...'ın Bakiye Maddi zararı: 90.569,12 TL, ... Hesabı'nın 2017 yılı için kişi başı teminat limiti 330.000,00 TL, davacı vekili başvuru dilekçesi davalı ......
ın 28.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 9.248,07 TL, %12 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 85.257,25 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 94.505,32 TL olduğunu, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin rücuya tabi olma ihtimaline binaen kimliği tespit edilemeyen sürücünün kusur oranının geçici iş göremezlik ödemesine yansıtılarak, davacı için hesaplanan maddi zarardan tenzili yapıldığı, Davacı ...'ın Bakiye Maddi zararı: 90.569,12 TL, ... Hesabı'nın 2017 yılı için kişi başı teminat limiti 330.000,00 TL, davacı vekili başvuru dilekçesi davalı ......
Mahkemece verilen 03/07/2013 tarihli ilk kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/02/2014 tarih 2013/20616 Esas, 2014/2431 Karar sayılı ilamıyla, bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde SGK tarafından olayın iş kazası olarak kabul edildiği, SGK tarafından maluliyet oranının %0 olarak tespit edilmekle beraber, bozmadan önce alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 21/05/2012 tarihli raporuna göre maluliyet oranının %16 olarak tespit edildiği, bozmadan sonra aynı kuruldan alınan 16/11/2018 tarihli raporda ise maluliyet oranının % 0 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır....
, Tespit edilen miktarların ......
Davacının davalı işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle % 100 oranında maluliyetinin oluştuğunun ve 01.09.2017 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiğinin 26.10.2015 tarihli sağlık kurulu kararı ile tespit edildiği, sonrasında yapılan kontrol muayenesinde davacının maluliyetinde bir değişiklik bulunmadığı, kontrol muayenesinin gerekmediğinin tespit edildiği, davalı tarafın davacının tespit edilen maluliyetine itirazı sonrası Mahkemece dosyanın Yüksek Sağlık Kurulu'na gönderildiği, Kurulun 02.03.2020 tarihli kararı ile davacının maluliyetinin yine %100 ve kontrol muayenesi gerekmemektedir olarak tespit edildiği, sonuç olarak kaldırma kararı dikkate alınarak davacının maluliyet oranının kesinleştirildiği, tarafların kusur durumlarının davacının %20, davalı Şirketi'nin % 80 oranında kusurunun bulunduğu olarak kesinleştiği, dosyada kusur oranlarının tespiti için 04.08.2017 ve 22.05.2017 tarihli bilirkişi raporları alındığı, raporların birbiriyle uyumlu, olayın oluşuna uygun ve yeterli olduğu...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; kararın yasaya aykırı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle KTT’da kusur oranı belirlenmediğini, davalı aracının kendi yönetimindeki aracın arkasından çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini,bu nedenle kusur oranının tespitini talep ettiğini,mahkemece kusur oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacının istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan kusur tespiti istemine ilişkin tespit davasıdır....
İş bu dosya kapsamında kusur oranlarının tespiti açısından kazanın meydana geldiği iş dalında iş sağlığı ve güvenliği konularında uzman üçlü bilirkişi heyetinden Mahkemece kusura ilişkin rapor alınmış, 22/02/2019 havale tarihli kusur raporu ile davalı T3Tic.Ltd.Şti'nin % 90 oranında, kazazede işçi T5 % 10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, alınan bu rapor ile tazminat dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki olduğundan çelişkinin giderilmesi açısından farklı bilirkişi heyetinden kusura ilişkin Mahkemece rapor alınmış, 29/05/2020 havale tarihli kusur raporu ile de davalı T3Tic.Ltd.Şti'nin % 90 oranında, kazazede işçi T5 % 10 oranında kusur olduğunun tespit edilmiştir. Her ne kadar Kayseri 4....
tarihli heyet bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının geçirmiş olduğu rahatsızlıkta davalı işveren ... ve başkaca üçüncü bir kişinin kusurunun bulunmadığının tespitine dair karar verilmiştir. 11- Somut olayda davacı vekilinin usule uygun şekilde tazminat talebinde bulunmadığı, mevcut davada davalılar aleyhine iş kazasının tespitiyle birlikte iş kazasındaki kusur oranının ve sürekli işgöremezlik oranının tespiti için de talepte bulunulduğu anlaşılmakla, sadece kusur oranının tespiti yönünden hukuki menfaatin bulunmadığı, kusur oranlarının tespiti halinde Mahkeme kararının infaz kabiliyetinin bulunmayacağı, kusur oranının tespitine yönelik bir kararın infazı için davacı tarafın iş kazasından kaynaklı tazminat talebinde bulunması, bu yönde eda davası açması gerekirken, yani ancak iş kazasından kaynaklı tazminat davasında kusur oranının Mahkemece değerlendirileceği, bu itibarla sadece kusur oranının tespitine yönelik bir davada davacının hukuki yararının bulunmadığı değerlendirildiğinde...
