Kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın yaya geçidi levhası bulunan yerde, yaya geçidine 30 m kala meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumun raporda değerlendirilmediği anlaşılmakla makine mühendisi bir bilirkişiden kusur oranının tespiti hususunda rapor alınması, kusur oranının farklı çıkması halinde Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti yada İTÜ Makine Mühendisi Trafik kürsüsünden seçilecek makine mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiğinden bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet, işkazası ve sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptığı yargılama sonucu davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalıların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; davaya konu işkazasında kusurlu olanların ve kusur oranlarının ileride açılacak rücuan tazminat davasında belirlenmesinin gerekmesine göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maluliyet oranının tespiti için dosyanın ---- edilmesine karar verilmiştir. ----- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına ---- tarih ve ---sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe gider Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyet derecesinin % 5,1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise----- belirtilmiştir. Meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı ve kusur oranının tespiti için dosyanın Kusur Bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir. ------ Bilirkişi Raporuna ----- tarihli ----Meydana Gelmesinde: ----- kayıtlı, davalı -------- sigortalı olduğu tespit edilen ------ plakalı araç sürücüsü -----% 100 oranında kusurlu olduğu, ------ plaka sayılı araç sürücüsü ------- kusursuz olduğu, ------ Plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ---kusursuz olduğu,tespit edilmiştir....
Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir. Sürekli iş göremezlik oranının % 10'nun üzerinde olması halinde sigortalıya SGK'ca gelir bağlanması gerekeceğinden sigortalıda oluşan beden güç kayıp oranının tespiti SGK Başkanlığınında hak alanını doğrudan ilgilendirmektedir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, tarafların kusur dağılımına yönelik olarak alınan raporda davalı sigortalısı aracın sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hız limitini ihlal ettiğinden %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmış, davalı vekilinin kusur itirazı ise İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir. Kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı tespit edilmiş, olayla ilgili olarak kaza tutanağı esas alınmak suretiyle düzenlenen kovuşturmaya yer olmadığına dair Savcılık kararında ise, şüphelinin kast ve taksiri bulunmadığı belirtilmiştir. Bu hali ile, aynı kazaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı ve Savcılık kararı arasında açık çelişki mevcuttur....
DAVANIN KONUSU: Delil Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; 23/02/2019 kaza tarihinde davacıya ait ... plakalı sayılı araç ile ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı kaza sonucunda davacı aracında hasar meydana geldiğini belirterek bu kazada tarafların kusur oranlarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Delil tespitine konu vakaların tespiti yönünden hukuki yarar bulunmadığından REDDİNE," karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada kusur oranlarının tespitinde hukuki yararlarının bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava kusur oranının tespiti istemine ilişkindir....
Davalı vekili, talebin usulden reddinin gerektiğini, başvuruya konu kazada tarafların kusur durumunun ve oranının bilirkişi marifetiyle ve maluliyet oranının ve kaza ile illiyet bağının da Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Kurumca iş göremezlik durumu incelenmiş 05/02/1998 tarihli rapor ile %0 olduğu tespit edilmiştir. Bu orana davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine evraklar tümüyle birlikte Yüsek Sağlık Kurulu'na gönderilmiş, yapılan değerlendirme de 18/03/2003 gün 21-796 sayılı kararı ile iş göremezlik oranının yine %0 olarak belirlendiği görülmüştür. Davacı baştan beri %0 olarak tespit edilen iş göremezlik oranını kabul etmediği ve itiraz ettiği anlaşılmaktadır. 506 sayılı yasanın 109. Maddesinde yer alan idari aşamadaki prosedür böylece tamamlanmıştır. Bundan sonra yapılacak iş daha üst sağlık kuruluşlarına başvurarak iş göremezlik oranının yeniden tespit ettirilmesi olduğundan dosyamız ekinde bulunan ve yargılaması bitirilip sonuçlandırılan 2003/751 E. (2009/192 K.) sayılı ilam ile maluliyetin tespiti davasının 23/11/2003 tarihinde açıldığı ve derecattan geçerek kesinleştiği görülmektedir....
in müvekkiline olayı gördüğünü ve çarpan aracın plakasını aldığını söylediğini, müvekkilinin tespit yaptırdığını, tespit raporunda araçta 4.200,00 TL hasar bedeli ve 3.200,00 TL değer kaybı tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 7.400,00 TL zararın olay tarihi olan 11/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda azami 26.800,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, olay yerini davacının terk ettiğini ve kusur oranının tespit edilmesini engellediğini, tespit raporunu kabul etmediklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asliye 1.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu, kusur oranının ve hasarın tespit ettirildiğini, davalı sigortanın poliçe gereği olarak yaptığı ödemenin ihtirazi kayıtla alındığını ve zararı karşılamadığını ileri sürerek, bakiye araç hasar bedeli 12.196,00 TL.ile birlikte, mahkeme tespit giderleri, noter ihtarname gideri, tedavi gideri ve çekici ücretinden ibaret 1.275,00 TL. olmak üzere toplam 13.471,00 TL.nın dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ile diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır....
