SGK sicil No.lu işyerinde yapılan işlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğine ilişkin tespiti ile aksi yöndeki Bakanlık kararının iptaline dair verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Belediye şirketi niteliğini haiz ... Tarım Ürünleri AŞ'ye ait ... SGK sicil numaralı işyerinde yürütülen faaliyetlerin, belediye hizmeti niteliğinde faaliyetler kapsamına dâhil olduğu, bu sebeple tespit konusu işyerlerinin genel işler işkoluna dâhil olduğunun tespitine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan Bakanlık tespit kararında; .../Altındağ ilçesinde ......
SGK sicil No.lu işyerinde yapılan işlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğine ilişkin tespiti ile aksi yöndeki Bakanlık kararının iptaline dair verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Belediye şirketi niteliğini haiz ... Tarım Ürünleri AŞ'ye ait ... SGK sicil numaralı işyerinde yürütülen faaliyetlerin, belediye hizmeti niteliğinde faaliyetler kapsamına dâhil olduğu, bu sebeple tespit konusu işyerlerinin genel işler işkoluna dâhil olduğunun tespitine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan Bakanlık tespit kararında; ......
Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti başvurusu yapıldığını ve 16/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin yaptığı sözleşme kapsamındaki işler bedeli KDV hariç 106.565,50 USD (125.747-USD) ve sözleşme dışı işler bedeli KDV hariç 38.200 TL (45.076-TL) olarak tespit edildiğini,Davalı tarafından 2016 yılında yapılan kısmi ödemeler ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak düşüldüğünde davalının sözleşme gereği yapılan işlerden bakiye 99.473-USD borcu ve sözleşme dışı işlerden KDV dahil 45.076-TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin ödeme alamadığı için ticari işlerine devam edememekle birlikte çok ciddi maddi sıkıntı yaşadığını, Edirne .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
Büyükşehir Belediye Başkanlığı (İBB Başkanlığı) adına yürütüldüğünü, belediye hizmetlerinin tamamının İşkolları Yönetmeliği'nde genel işler işkolu içerisinde sayıldığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarının, niteliği gereği belediye hizmeti niteliğinde olan işlerin, doğrudan belediyelerin iştirakleri ve/veya üçüncü kişiler tarafından yapılabileceği, yürütülen faaliyetin salt belediye hizmeti niteliğinin değişmeyeceği, İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkolundan işyerinin bildirimlerin yapılması gerektiği yönünde olduğunu, İBB Başkanlığına ait davalı Şirket işyerlerinde yapılan işlerin tamamının niteliği itibarıyla genel işler işkoluna girdiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 22.09.2020 tarihli ve 31252 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/97 Karar No.lu işkolu tespit kararının; iptaline, ......
Tespit konusu işyerinin ait olduğu işveren şirketin tek pay sahibinin Turgutlu Belediyesi olduğu ve buna göre şirketin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 70 inci maddesi kapsamında belediye şirketi olduğu anlaşılmaktadır. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 70 inci maddesine göre “Belediye kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usûllere göre şirket kurabilir.” Diğer taraftan İşkolları Yönetmeliğine göre de “Belediye hizmetleri” 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna dahildir. Açıklanan düzenlemeler karşısında belirtmek gerekir ki, belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin “Genel işler” işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir....
Önemle vurgulamak gerekir ki, anılan sözleşme hükmünün devamında taraflar; sözleşme haricinde yapılacak ek işler için ayrıca davalı yükleniciye ek işler bedelinin ödeneceğini de kabul etmişlerdir. Dava dilekçesindeki anlatımlar ve ileri sürülen iddia sebepleri (vakıalar) nazara alındığında davalı yüklenici tarafından daire tadilatı işinin tamamlanarak yerine getirildiği ve iş sahibi olan davacıya teslim edildiği çekişmesizdir. Ayrıca, sözleşmede kararlaştırılan şekilde davacı iş sahibi tarafından iş bedeline yönelik toplam 9 adet senedin davalı yükleniciye verildiği dosyaya sunulan senet suretlerinden tespit edilmiştir. Ancak, sözleşme ile belirlenen işler dışında davalı yüklenici tarafından ek işler yapılmış, bu ek işler için sözleşmede ayrıca davacı iş sahibinin ödeme yapacağına yönelik anlaşma kapsamında davacı tarafından ek işler için ayrıca davalıya senetler verilmiştir....
A.Ş. tarafından ... kolu tespitine konu her üç işyerindeki faaliyetin, belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesine yönelik olduğu, belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin “Genel işler” işkolunda yer aldığının kabulünün gerektiği anlaşılarak, davalı ... ... A.Ş. bünyesinde bulunan ve hüküm fıkrasında gösterilen her üç işyerinin ... kolları yönetmeliğinin 20 sıra nolu Genel İşler ... Koluna girdiğinin tespiti ile davalı bakanlıkça yapılan aksi tespit kararının iptaline karar verilerek ...” gerekçesiyle davanın kabulü ile işkolu tespit kararının iptaline ve tespit konusu işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/35 D.iş tespit raporuyla belirlenen eksik ve ayıplı işler giderim bedeli 7.752.00TL’nin tahsilini talep etmiş, talebini tespit raporundaki miktar ile sınırlandırmıştır. Bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda; bilirkişi asıl davaya konu olmayan, ancak ayıplı yapıldığı anlaşılan amerikan iç panel kapı giderim bedeli 2.500,00 TL’yi de ekleyerek asıl davaya konu eksik ve ayıplı işler giderim bedelini 18.780,00 TL hesaplamış, davacı arsa sahibi de birleşen davada bozma öncesi ve bozma sonrası iki rapor arasındaki fark bedel olan 11.028,00 TL’nin tahsilini talep etmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere asıl davada eksik ve ayıplı işler giderim bedeli tespit raporuyla belirlenen 7.752.00 TL ile sınırlandırıldığından, birleşen davada aynı eksik ve ayıplı işler için aradaki fark bedelin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır....
Genel Servis Fabrikasında genel servis işçisi olarak çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikası üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkında yönetmeliğin 4.maddesi gereği “Gürültülü İşler” başlıklı “p” bendindeki gürültü düzeyi en yüksek maruziyet etkin değerinin 8h=85dB (A) aşan işlerde çalıştığını, işyerinde gürültü ölçümlerinin yapıldığım, 85 dB aşan gürültü tespit edilmesine rağmen 8,5 saat çalışma yapıldığını, yapılan ölçümlerin işyeri tarafından kabul edilmemesi nedeni ile değişik tarihlerde ölçümler yapıldığım her ölçümün 85 dB üzerinde olmasına rağmen günlük 8,5 saat çalışmanın devam ettiğini, en son yapılan ölçüm sonrası davacımn 22.06.2016 tarihinden sonra günlük 7,5 saat çalışmaya başladığını, davacımn işe başladığı 11.03.2011- 22.02.2016 arasında günlük 7,5 saat çalışması gerekir iken 8,5 saat çalıştığım, çalışma ortamında sadece gürültü olmadığı ayrıca pnömokonyoz (ağır metal) içerdiğini bu nedenle de günlük çalışma...
Genel Servis Fabrikasında genel servis işçisi olarak çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikası üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkında yönetmeliğin 4.maddesi gereği “Gürültülü İşler” başlıklı “p” bendindeki gürültü düzeyi en yüksek maruziyet etkin değerinin 8h=85dB (A) aşan işlerde çalıştığını, işyerinde gürültü ölçümlerinin yapıldığını, 85 dB aşan gürültü tespit edilmesine rağmen 8,5 saat çalışma yapıldığını, yapılan ölçümlerin işyeri tarafından kabul edilmemesi nedeni ile değişik tarihlerde ölçümler yapıldığını her ölçümün 85 dB üzerinde olmasına rağmen günlük 8,5 saat çalışmanın devam ettiğini, davacının işe başladığı 15.07.2015- 22.02.2016 arasında günlük 7,5 saat çalışması gerekir iken 8,5 saat çalıştığını, çalışma ortamında sadece gürültü olmadığı ayrıca pnömokonyoz (ağır metal) içerdiğini bu nedenle de günlük çalışma saatinin 7,5 saati aşmaması gerektiğini, işyerinde uygulanan TİS’nin 52.maddesinde bu tür çalışmalara...
