Sayılı dosya sureti getirtilmiş, tespit isteyenin ...., aleyhine tespit istenenlerin ..., ....Aydınlatma ... LTD. ŞTİ., tespit konusunun davamıza konu imalat ve tadilat işleri, 23/12/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu uyarınca sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli 370.000,00-TL, ilave iş bedeli 180.600,00-TL olup tüm iş bedelinin 550.600,00-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D.İŞ. Sayılı dosya sureti getirtilmiş, tespit isteyenlerin ..., ... Aydınlatma Enerji ... LTD.ŞTİ., aleyhine tespit istenenin ... ve ... Usta Mobilya, tespit konusunun eksik ve hatalı işlerin tespiti olduğu, 27/02/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda eksik yapılan işlerden kaynaklı 17.482,00-TL'lik tespit isteyen alacağının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür....
AŞ) ait 1364080.006 Sosyal Güvenlik Kurumu sicil No.lu işyerinde yapılan işlerin 20 No.lu genel işler işkoluna girdiğine dair kararın iptaline, anılan işyerinin ve yapılan işlerin sağlık ve sosyal hizmetler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işyerinde ... ile yapılan hizmet sözleşmelerine istinaden belediyecilik hizmetleri kapsamında işlerin yapıldığını, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığının tespit edildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Hizmet İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde; tespit konusu işyerinde belediye hizmeti kapsamında faaliyet yürütüldüğünü, ... AŞ'nin belediye hizmetlerini yürütmek üzere ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından kurulmuş belediye iştiraki olduğunu, Şirketin yönetim ve denetim yetkisinin ......
Önemle vurgulamak gerekir ki, anılan sözleşme hükmünün devamında taraflar; sözleşme haricinde yapılacak ek işler için ayrıca davalı yükleniciye ek işler bedelinin ödeneceğini de kabul etmişlerdir. Dava dilekçesindeki anlatımlar ve ileri sürülen iddia sebepleri (vakıalar) nazara alındığında davalı yüklenici tarafından daire tadilatı işinin tamamlanarak yerine getirildiği ve iş sahibi olan davacıya teslim edildiği çekişmesizdir. Ayrıca, sözleşmede kararlaştırılan şekilde davacı iş sahibi tarafından iş bedeline yönelik toplam 9 adet senedin davalı yükleniciye verildiği dosyaya sunulan senet suretlerinden tespit edilmiştir. Ancak, sözleşme ile belirlenen işler dışında davalı yüklenici tarafından ek işler yapılmış, bu ek işler için sözleşmede ayrıca davacı iş sahibinin ödeme yapacağına yönelik anlaşma kapsamında davacı tarafından ek işler için ayrıca davalıya senetler verilmiştir....
Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur....
Diğer taraftan İşkolları Yönetmeliğine göre de “Belediye hizmetleri” 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna dahildir. Açıklanan bu düzenlemeler karşısında belirtmek gerekir ki belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin “Genel işler” işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir. Bu itibarla; somut uyuşmazlıkta belediye şirketi niteliğini haiz ...’ne ait olan tespite konu bu işyerlerinde belediye hizmeti niteliğinde faaliyetler yürütüldüğünden, tespit konusu işyerinin “Genel işler” işkoluna dahil olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hükümlerin bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
ve masrafların tespiti,Güvenlik kameralarının yetersiz olması sebebiyle gerekli işler ve masrafların tespiti,Otopark girişinin şartnameye uygun hale getirilmesi için gerekli işler ve masrafların tespiti,Kazan arıza alarmı , kazan açma kapama , sirkülasyon pompası arızası hidrofor , su deposu taşması, aspiratör,havuz suyu,sauna gibi tesislerin otomasyon ve alarm sistemlerinin otomatik güvenli olması gerektiği halde yarısının manuel çalışması sebebi ile gerekli işler ve masrafların tespiti,Binada balkon giderlerinin ve derzlerin düzgün yapılmaması, pis su giderlerinde patlamalar olması sebebi ile gerekli işler ve masrafların tespitiYangın alarm sisteminde su dolması yaşanması sebebiyle gerekli işler ve masrafların tespiti,Çatıların izolasyonlarının yapılmaması sebebiyle gerekli işler ve masrafların tespiti,Daire içlerinde bulunan inşai,mekanik,mobilya ve her türlü ayıplı ve eksik işin gerekli işler ve masrafların tespiti,Site yönetim planında var olan ancak inşa edilmeyen C Blok ile ilgili...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/35 D.iş tespit raporuyla belirlenen eksik ve ayıplı işler giderim bedeli 7.752.00TL’nin tahsilini talep etmiş, talebini tespit raporundaki miktar ile sınırlandırmıştır. Bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda; bilirkişi asıl davaya konu olmayan, ancak ayıplı yapıldığı anlaşılan amerikan iç panel kapı giderim bedeli 2.500,00 TL’yi de ekleyerek asıl davaya konu eksik ve ayıplı işler giderim bedelini 18.780,00 TL hesaplamış, davacı arsa sahibi de birleşen davada bozma öncesi ve bozma sonrası iki rapor arasındaki fark bedel olan 11.028,00 TL’nin tahsilini talep etmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere asıl davada eksik ve ayıplı işler giderim bedeli tespit raporuyla belirlenen 7.752.00 TL ile sınırlandırıldığından, birleşen davada aynı eksik ve ayıplı işler için aradaki fark bedelin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır....
Bu işler alt işveren bakımından asıl iş kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir.” 4. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir: “(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur....
Az yukarıda sözü edilen bilirkişi kurulu raporlarında eksik ve kusurlu işler bedeli, yapılan işin fiziki oranının, götürü bedele uygulanması suretiyle belirlenmiş olup; yasal yöntemine uygun şekilde eksik ve kusurlu iş bedeli tutarı belirlenmemiştir. Bu sebeple, raporlar eksik ve kusurlu işler bedelinin tazmini yönünden hükme esas alanacak nitelikte değil iseler de; davacı, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/49 Değişik iş sayılı dosyasına sunulan 26.12.2006 günlü bilirkişi kurulu raporunu davasına dayanak aldığından, kural olarak 8.600,00 TL'den fazla eksik ve kusurlu iş bedeline bu davada mahkemece hükmedilemez....
Az yukarıda sözü edilen bilirkişi kurulu raporlarında eksik ve kusurlu işler bedeli, yapılan işin fiziki oranının, götürü bedele uygulanması suretiyle belirlenmiş olup; yasal yöntemine uygun şekilde eksik ve kusurlu iş bedeli tutarı belirlenmemiştir. Bu sebeple, raporlar eksik ve kusurlu işler bedelinin tazmini yönünden hükme esas alanacak nitelikte değil iseler de; davacı, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/49 Değişik iş sayılı dosyasına sunulan 26.12.2006 günlü bilirkişi kurulu raporunu davasına dayanak aldığından, kural olarak 8.600,00 TL'den fazla eksik ve kusurlu iş bedeline bu davada mahkemece hükmedilemez....
