E-)GEREKÇE Dava, belirsiz süreli iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ve işe iade talebinden ibarettir....
, kararın temyizen incelenerek Danıştay 8.Dairesince onandığı, ancak onama kararının düzeltilmesi isteminin incelenmesi sırasında adı geçen Dairenin 16.2.2000 gün ve K:2000/1465 sayılı kararıyla disiplin suçunun af kapsamında kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu durumda görevine son verilmesine neden olan fiili nedeniyle aldığı disiplin cezası 4455 sayılı Yasa kapsamında olan davacının, bu disiplin cezasının iptali istemiyle açtığı davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiğinden ve makul bir süre içinde göreve iade talebinde bulunduğundan göreve iadesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : ''...1- Davacının disiplin cezasının iptali davasının reddine, 2- Manevi tazminat talebinin reddine,...'' şeklinde karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2019/847 ESAS,2021/139 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi....
Dönem TİS'in 70. maddesi gereğince ek-4'te yer alan ihtar cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ihtar cezasının davacıya 15/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın ise 25/01/2018 tarihinde açıldığı, davacı tarafın işbu davadaki talebinin ihtar cezasının iptali veya bu işlemin hatalı olduğunun tespiti olduğu anlaşılmıştır. Disiplin cezasının verilmesine dayanak TİS'İN 71. maddesinde ihraç kararlarına karşı üst disiplin kuruluna itiraz edilebileceği belirtilmiş olup diğer disiplin cezalarına karşı üst disiplin kuruluna itiraz edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle ihtar cezası için üst disiplin kuruluna itiraz edilmeden doğrudan iş mahkemesine dava açılmasında usule aykırı bir yön bulunmamaktadır. TİS'in 70. madddesi gereğince ek-4'te 1. sırada ihtar cezasının bulunduğu, davacının sadece mazeretsiz olarak 1 saat işe geç geldiği kabul edilerek lehe değerlendirme yapılarak davacıya ihtar cezası verildiği anlaşılmıştır....
Dönem TİS'in 70. maddesi gereğince ek-4'te yer alan ihtar cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ihtar cezasının davacıya 15/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın ise 25/01/2018 tarihinde açıldığı, davacı tarafın işbu davadaki talebinin ihtar cezasının iptali veya bu işlemin hatalı olduğunun tespiti olduğu anlaşılmıştır. Disiplin cezasının verilmesine dayanak TİS'İN 71. maddesinde ihraç kararlarına karşı üst disiplin kuruluna itiraz edilebileceği belirtilmiş olup diğer disiplin cezalarına karşı üst disiplin kuruluna itiraz edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle ihtar cezası için üst disiplin kuruluna itiraz edilmeden doğrudan iş mahkemesine dava açılmasında usule aykırı bir yön bulunmamaktadır. TİS'in 70. madddesi gereğince ek-4'te 1. sırada ihtar cezasının bulunduğu, davacının sadece mazeretsiz olarak 1 saat işe geç geldiği kabul edilerek lehe değerlendirme yapılarak davacıya ihtar cezası verildiği anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/405 ESAS, 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. maddesi gereğince kamu düzeni ve istinaf edenin taraf sıfatına göre istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak dosya ve inceleme raporu okundu. Gereği düşünüldü....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; iş akdinin davalı işverence haklı veya geçerli nedenle feshedilip edilmediğine, feshe bağlı olarak davacının işe başlatılmaması halinde boşta geçen süre ücret alacağı ve işe başlatmama tazminatı miktarının tespitine ilişkindir. Dosya içeriğinden; davacının davalıya ait işyerinde başteknisyen olarak aylık brüt 4.098,90 TL. ücretle 11/03/2008- 17/01/2019 tarihleri arası 10 yıl 10 ay 6 gün belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, davalı işyerinde fesih tarihinde 30’dan fazla işi çalıştığı, davacının işveren vekili olmadığı, kıdeminin 6 aydan fazla olduğu, dava açılmadan önce süresinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanması üzerine süresinde işe iade davası açıldığı, işe iade davası açılması için gerekli tüm ön koşulların mevcut olduğu görülmektedir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşturucu madde ticareti suçundan davacı hakkında soruşturma yapılması sebebiyle güvenlik sertifikasının yenilenmediği, bu nedenle iş sözleşmesinin işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre disiplin cetveline uygun olarak 24.12.2021 tarihinde sona erdirildiği, davacının açtığı işe iade davasının reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda 11.05.2023 tarihinde, ret kararı yerinde bulunarak davacının istinaf talebinin reddedildiği, davacının bu dava ile tüm bu aşamalardan sonra 27.01.2022 tarihinde verilen ceza kovuşturmasına yer olmadığına dair karar üzerine işe başlatılması için 28.11.2022 tarihinde işverene başvurduğu ama kendisine cevap verilmediği gerekçesiyle açtığı davada, davacının işe başlatılmama kararı olarak yorumladığı durumun, işe iade davasının reddi sebebiyle hukuki nitelemenin doğru olmayacağı, işverene yapılan yeni bir iş başvurusu olduğu, işe alıp almama...
, davacının iş akdinin davalı şirketçe haklı nedenle feshedildiğinden, işe iade davasının şartları oluşmadığından, haksız ve kanuni dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir....
