yapıldığını, bu şekilde davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olunduğunu, AYM kararı, Yargıtay kararları gereğince bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini, rapora bu nedenle yaptıkları itirazlarının da nazara alınmadığını, raporun karar vermeye elverişli olmadığını; yerel mahkemenin 8.745,93 TL’nin fahiş fark olmadığına yönelik kararının da eşyanın tabiatına aykırı olduğunu, söz konusu miktarın hesap tarihindeki 4,5 aylık asgari ücrete tekabül ettiğini, bu durumunda farkın fahiş olduğunu ortaya koyduğunu, söz konusu farkın gelişen mevzuat ve teknik faiz uygulamasından kaynaklandığı yorumunun da gerçeğe aykırı olduğunu, mahkemece bu hususta yeniden rapor alınmaksızın yapılan değerlendirmenin de hatalı olduğunu; artan maluliyet iddiaları olmadığına yönelik gerekçenin de yerinde olmadığını, yargılamanın her aşamasında maluliyetin daha fazla olduğunun belirtildiğini, maluliyet raporuna itirazlarını tekrar ettiklerini, maluliyet durumunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Tespi...
yıllarında üzüm ihracı ile uğraşmakta iken davalı Aynur Bircan ile ticari anlaşma yaptığını, tarafların ticari ilişkileri üzerine, davalı Aynur Bircan üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirdiğini, sofralık üzümleri üreticiden alıp işleyerek davacıya teslim ettiğini, T1 ın da bunun üzerine borcuna ilişkin olarak bono tanzim edip verdiğini ayrıca davaya konu olan bir belgeyi de imzalayrak davalıya teslim ettiğini, bu belgenin aslı taraflarında olup bir örneği eki olarak sunulduğunu, borçlu T1'ın 2008 yılından itibaren Alaşehir ilçesini terk ettiğini, borçlarını ödediğini, birçok üretici ve mal veren kişiyi bu sebeple mağdur ettiğini, davacının gerek ticari hayatında gerekse ailevi hayatına olağan ve sağlıklı bir hayatı olan kişi olmadığını, yurt dışı ve yurt içi evlilikle yapıp ayrılan bu kişinin, lüks bir hayata sahip olduğunu, davacının borçlanmış olduğu bonolara ilişkin olarak İzmir Ticaret Mahkemesinde 18.11.2008 tarihinde 213.587 TL için menfi tesbit davası açtığını, bu menfi tespi...
bir fesih yapılmadığını, 4857 sayılı Kanunun 19. maddesi sözleşmenin feshinde usul şeklinde ilişkin düzenleme yapıldığını, aynı Kanunun 25/II maddesindeki "Ahlak ve İyi Niyet Kurallarına Aykırılık Nedeni ile Fesih" harici esihlerde, feshin yazılı olarak yapılması, fesih bildiriminde fesih nedeninin açıkça belirtilmesi ve iş akdi işçinin yeterliliğinden veya davranışından kaynaklanan bir sebeple feshediliyorsa işçinin yazılı savunmasının alınması gerektiğini belirtildiğini,müvekkilinin çalışma süresi boyunca ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı herhangi bir davranışının olmadığını, bununla birlikte TRT bünyesinde 10 yıllık çalışmasında, canını dişine takmasına, gece ündüz demeksizin kimi zaman evinin yolunu unutarak çalışmasına rağmen çoğu sosyal hakkı görmezden gelindiğini, sigorta girişleri bile eksik gösterilmek suretiye çalıştırıldığını beyanla tarihsiz fesih bildiriminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile müvekkilinin işe iadesini, iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespi...
Tarafından düzenlenen fesih bildiriminde; “Görev yapmakta olduğunuz bölümün başarı ve performans durumunu gösterir hedefler incelendiğinde, yürütmekte olduğunuz görevin gerekli kıldığı performansı gösteremediğiniz tespi edilmiştir. Bu doğrultuda hem bireysel hedeflerinize ulaşamamanız hem de şirketin genel satış hedeflerine ulaşamaması, şirketimizin sektörde varlığını sürdürmekte zorlanması nedeniyle pozisyonunuzun kapatılmasına karar verilmiştir. Yukarıda bahsi geçen nedenlerden ötürü iş akdinizin 4857 sayılı İş Kanununun 17.ve 18.maddeleri gereğince ve tüm yasal haklarınız tarafınıza ödenmek suretiyle feshedildiğini bildiririz" denilmek suretiyle davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği anlaşılmıştır....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; TMSF'nin kayyım olarak atandığı şirketler açısından 678 sayılı KHKnın 37. maddesine göre müvekkili şirketlere müracaat edilmesinin mümkün olmadığını, anılan hükme göre TMSFnin kayyım atandığı şirketlerin borçlarından ötürü dava dilekçelerinde asıl işveren olarak belirttikleri dava dışı Nesma &Partnerts Cont.Co Ltd.ve ortaklarına başvurulması gerektiğini, davacının davalı Akfa Mühendislik Şirketi'nin çalışanı olduğunu, T4 çalışanı olmadığını , T4 hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, husumetli tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, tanıkların davacı ile aynı dönemde çalışıp çalışmadığının tespi için yurda giriş çıkış kayıtlarını celbi gerektiğini, davacının ücretine ilişkin emsal ücet araştırması yapılmaksızın davacının beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, banka kayıtları getirtilmeksizin ücret ve ihbar tazminatının kabulüne ilişkin kararın hatalı olduğunu;...
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki tapu iptal ve tescil talepli davada hmk md.12 gereği taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunu ancak mahkemenin atıf yaptığı, hmk md.12/3 "bu davalar birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında dava açılabilir" şeklinde olup, kanunun emredici hükmüne aykırı kararın kaldırılması gerektiğini, Mahkemece gerekçe kısmında yer verilen dava dilekçesi özeti hatalı olduğunu, dava dilekçesi 26.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah edildiğini, kararın eksik inceleme ile kurulduğunu, kurulan hüküm gerekçesinde yer alan başka bir eksik ve hatalı tespi ise yargılaması 2023/416 esası üzerinden devam eden asıl dosya ile birleşen dosyanın aynı sözleşmeye dayalı olarak açıldığı tespiti olduğunu, İstinaf başvurusunun kabulü ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/874 E. 2023/1039K. ve 10.11.2023 tarihli kararının eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu usul...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı ve davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya verilen toplam 180.000,00 TL lik çeklerin davalının beton teslimini yapmaması nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasıyla açılan menfi tespi davasıdır.Birleşen dava hukuki niteliği itibariyle asıl dava davalısı------ çeklerin karşılığında beton dökümü yapılmadığı iddiasıyla açılan davalının kötü niyetli olduğu iddiasıyla borçlu olmadığı tespit istemli menfi tespit davasıdır.Birleşen dosya, ilk olarak -----tevzi edilmiş, ----- Sayılı Dosyasında dosyanın Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Mahkememizce dosyanın mali müşavir ve jeoloji mühendisi bilirkişiye tevdi ile rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, alınan 02/11/2020 tarihli raporun sonuç kısmında,"Davacının davalıdan alacağının, 18/04/2019 dava tarihi itıibarıyla 78.572,40 TL olduğu:18/04/2019 dava tarihi itibarıyla toplam tutarı 180.000,00 TL olan dava konusu 3...
Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde beyan ettiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tespi bilirkişisi tarafından verilen raporda aracın ayıplı olduğuna dair hiçbir açıklama yapılmadığı halde sanki raporda aracın ayıplı olduğunun tespitinin yapıldığı yönünde çarpıtma yapıldığını, tespit dosyasında araç şoförünün önüne çıkan köpeğe çarpmamak için direksiyonu sağa kırdığını ve kaldırıma çıktığını, akabinde araın tekrar yola girdiğini ve yoluna devam ettiği yönündeki açıklamalara deva dilekçesinde yer verilmeyerek gizleynemye çalışıldığını, bu durumun arüçtaki hasarın kaza neticesinde meydana geldiğine delalet ettiğini, tespit dosyasında araçtaki arızanın kullanım hatasından mı ya da üretimden kaynaklı gizli ayıp mı olduğu yönünde ayrıntılıbir açıklamaya ve tespite yer verilmediğini, aracın kaldırıma çıkması ve arızanın meydana gelmesi ile ilgili olarak raporda olumlu veya olumsuz bir görüşe yer verilmediğini, bu haliyle tespit bilirkişi raporunun yetersiz...
Olarak hesaplandığını, manevi tazminatın takdiri ve miktarının tespitinin mahkemenin yetkisinde olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkmemizde aldırılan 30/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 21/06/2021 tarihli kök raporda; Davalı -----) firmasının İşyeri merkezinin ----- İlinde olması nedeni ile ticari defter ve belgelerine ulaşılamamış, ayrıca dava dosyasındaki mevcut belgeler arasında davalının elde etmiş olduğu ticari kazancını gösterir bilgi ve belgeler yer almadığından, davalının elde etmiş olduğu ticari kazanç tespit edilememiş ve tarafımızca Lisans Bedeli hesaplaması yapılamadığı, davalının elde etmiş olduğu kazanç tespi sunması veya İşyeri Merkezinin----ilinde olması nedeni ile mahallinde tespit yapılması gerekeceği,-----Vergi Dairesi Müdürlüğünden 05/11/2021 tarihli cevabi yazı gönderildiği, ----- ait 2018-2019 yıllarına ilişkin Ba-Bs formlarının gönderildiğinin bildirildiği,----- Vergi Dairesinin,-----.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne 05.11.2021 tarih ve -----sayılı...
Söz konusu iş kazası sonucu İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu'nun 16/11/2016 tarihi 3381 sayılı karar yazısında meslekte kazanma gücü kayıp oranı %70 olarak tespi edilmiş olup, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verilmiştir. Müvekkil Kurum tarafından sigortalıya 30/04/2018 onay tarihli 83.877,11 TL'lik peşin sermaye değerli, Sürekli iş göremezlik geliri ve tedavisi için 53.073,95 TL tedavi gideri ödemesi ile suşu 8.454,85 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını ileri sürerek, şimdilik ilk PSD'den kaynaklanan kurum alacağı için 1.000- TL, geçici iş göremezlik ödeneğinden 100- TL, tedavi giderlerinden 100- TL kurum alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
