sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkil Gaziantep ili, Karkamış ilçesi, Teketaşı mh. 120 ada 16 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, söz konusu taşınmaz davalı kurumca yol yapılmak suretiyle taşınmaza el atıldığı, davalı kurum tarafından taşınmazın belli bir bölümünü yola ayırdıkları, taşınmazla ilgili müvekkile yapıldığı herhangi bir kamulaştırma tebligat yapılmadığı, davalı kurum tarafından müvekkilin adına kayıtlı bulunan taşınmaza el atıldığı ve bedeli ödenmediği müvekkilin taşınmazı çok değerli bir yerde bulunmakta olduğu, davalı kurum tarafından taşınmazın yola ayrılması sebebi ile müvekkil mağdur durumda olduğu, davalı kuruma uzlaşma isteği gönderildiği ancak uzlaşma sağlanamadığı, Gaziantep ili Karkamış ilçesi Teketaşı mh. 120 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davalı kurumca kamulaştırmasız el atma bedelinin Kamulaştırma Kanunu Hükümleri kıyasen uygulanarak tespi...
Davalı 3. kişi şirket tarafından sunulan vergi levhası faturalar her zaman düzenlenebilecek, beyana göre tanzim edilen nitelikte belgeler olduğu gibi esasen faturaların hacizli mallara ait olduğu da gerçek bir ticari ilişkiyi temsil eden faturalar olduğu da tespi edilememiştir ve istihkak iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir. HMK.'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin ancak istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bu hususun resen gözetilebileceği, HMK.'...
Aktüerya raporunun Mahkememiz'in 7. celsesindeki ara kararda belirtildiği üzere Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğ'e göre düzenlenen maluliyet raporu esas alınarak düzenlenmesi gerekirken, bilirkişi raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybuı Oranı Tespi İşlermleri Yönetmeliğine Göre düzenlenen maluliyet raporu esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporunda hesaplama yöntemi ve kullanılan yaşam tablosu doğru olduğundan davacının maluliyetinin %10 olduğu rapor dikkate alınarak Mahkememiz'ce hesap yapılmış ve bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
edildiği, yeni adresinde yapılan 08/09/2009 tarihli yoklamada film yapım hizmetleri işi ile iştigal edildiği demirbaş olarak bilgisayar, faks makinası vs. olduğu 28/07/2011 tarihli yoklamada, işyerinin 10 metrekaresinin kullanıldığı, şirketin herhangi bir şubesinin ve deposunun bulunmadığı, işyerinde 4 işçinin çalıştığı, 22/05/2012 ve 15/11/2012 tarihli yoklamalarda, 6 işçi ile ekip-ekipman kiralama, film-dizi yapım, reklam organizasyonu faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği, 2008 yılında toplam 11.952.500,22 TL, 2009 yılında toplam 10.451.041,42 TL, 2010 yılında toplam 14.651.000,00 TL, 2011 yılında toplam 21.381.285,00 TL, 2012 yılında toplam 28.932.765,00 TL tutarında katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, adına tahakkuk eden vergi borçlarının büyük kısmının ödenmediği, mal ve hizmet alım bildiriminde bulunmuş olduğu mükelleflerin büyük kısmı hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları bulunduğu, mükellef kurum ortağı olan …'ın 12/02/2010 tarihinde öldüğü tespi...
müvekkil hastaneyi uyarması, bu konuda bir bildirim yapması gerektiğini, zarar görenin/müteveffanın dava konusu olayda kusurlu, özensiz davranışının mevcut olduğu konusunda hiçbir şüphe olmadığını, ücretin hatalı tespit edildiğini, bilirkişinin hastanelerin bünyesinde çalışan doktorlara şirket kurdurup ondan hizmet satın almak yoluyla hukuki sorumluluklarını azaltma yoluna gidildiğini iddia edip murisin aylık kazancının hesabında ücret pusulalarında belirtilen ücreti dikkate almayıp görevinin dışına çıkarak kıyaslama yoluyla fahiş bir tazminat hesaplaması yaptığını, müteveffanın, 56 yaşındayken vefat ettiğini, bilirkişinin murisin görevini aktif olarak yapabileceği yılın hesabında gerekçelendirme yapmadığını, oysaki 56 yaşında olan bir kişinin, mesleğini 10 yıl daha yapabileceği düşüncesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira, murisin yaşı dikkate alındığında 10 yıl daha mesleğini icra edebileceği düşüncesinin tamamen varsayımsal bir yaklaşım olduğunu, yeniden evlenme ihtimali hatalı tespi...
davacının satış ve organizasyon işlemlerini yürüttüğü bilgisayar programının kullanıma kapatıldığını, davacıya kıdem tazminatı ve 4 maaş ödeme teklif edildiğini istifaya davet edildiğini kabul etmemesi üzerine bezdirme politikası uygulandığını, davacıya görevi dışında başkaca işler yaptırıldığını, davacının en son brüt 4.512,06 TL ücret aldığını, ek ödeme adı altında aylık 205 TL multinet kartına ödeme yapıldığını, davacının otelin asıl işçisi olduğunu, işyerinde her iki davalının işçisinin aynı zamanda çalışmış olduğunu, davacının davalı Vilayetler Turizm firmasındaki işine iadesini ve mali yönden her iki firmanında sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiği, sonuç olarak yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının T5 Nezdindeki işine iadesini, kıdem süresi dikkate alınarak 4 ay boşta geçen süre ücretinin mahkemece miktar olarak belirtilerek her iki davalının birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna ve davalılardan tahsili gerektiğinin tespitine, muvazaanın tespi...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/89 KARAR NO : 2021/289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YEŞİLHİSAR ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2020/11 Esas - 2020/81 Karar DAVA KONUSU : Menfi Tespi KARAR : YEŞİLHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 14/10/2020 tarih ve 2020/11 E - 2020/81 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete müvekkilin hiçbir borcu bulunmadığını, davalı şirket ile dava öncesinde yapılan ara buluculuk görüşmelerinde Niğde İcra Müdürlüğünün 2018/20770 esas sayılı dosyası ile ilgili olarak 3.500,00 TL ve Kayseri Yeşilhisar İcra Müdürlüğünün 2018/167 esas sayılı ilgili olarak 3.979,00 TL ödendiği dolayısıyla icraya konulan bu kısımlar ile ilgili müvekkillerinin borçlu olmadığı...
Ayrıca Yapım İşleri Genel Şartnamesinin, “Kesin Hakediş Raporu ve Hesap Kesilmesi” başlıklı 40 ncı maddesine göre , Yüklenicinin kesin hakediş raporunun düzenlenmesinde sadece kesin metraj ve hesaplar sonucunda bulunan miktarlar esas alınacak ve bunlarla geçici hakediş raporlarındaki rakamlar arasında bulunabilecek farklara bakılmayacağı belirtildiğinden ara hak edişlerdeki metrajların miktar bakımından geçici nitelikte olduğu ve bu metrajlara itiraz edilmemesinin karşı taraf yönünde kazanılmış hak olmadığı , ihtirazı kayıt ileri sürmesinin gerekmediği anlaşılmakla , gerçek miktarın kesin hak edişte tespi edileceğinden ara hak edişlere itiraz olmasa dahi bağlayıcı olmadığı , kesin hak edişte, ara hak edişlerde eksik tesip edilen miktarın daha sonra nazara alabilineceği anlaşılmakla , 14.10.2022 tarihli rapordaki taraflar arasında düzenlenen hak edişlere davacı tarafından miktar itibariyle ihtirazı kayıt konulmadan hak edişlerdeki yapılan iş miktarının kesinleştiği yönündeki...
numaralı, 22.08.2023 tarihli ve ... numaralı, 05.09.2023 tarihli ve ... numaralı, 23.08.2023 tarihli ve ... numaralı navlun faturalarının dayanağını oluşturan Teslim CMR Taşıma Senetlerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, 6.Davacı tarafından dava dosyasına sunulan 07.07.2023 tarihli ve ... numaralı 950,00 Euro navlun faturasına dayanak oluşturan CMR Taşıma Senedi dava dosyasında tespi edilemediği, davacı tarafından taşımaya yönelik bazı yazışmaların e-posta ile dava dosyasına sunulduğu, 07.07.2023 tarihli ve ... numaralı navlun faturasına dayanak oluşturan CMR Taşıma Senedi sunulmadığı için taşımanın gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda tam bir kanaate ulaşılamamış olup taktirin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece davacının takip dosya içerisinde yer alana ve bilirkişi incelemesine CMR Taşıma Senedi sunulmayan 07.07.2023 tarihli ve ......
-TL olduğunu tespi,t ve beyan etmiştir. Davacı taraf rapordan sonra ecrimisil talebini ıslah ederek toplamda 38.751,94.-TL ye çıkartmış ve ecrimisil bakımından da eksik harcı ikmal etmiştir. Ancak davacı taraf elma değeri bakımından herhangi bir harç yatırmamıştır....
