İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/118 Esas KARAR NO : 2022/93 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Pa Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkil şirketler adına Türk patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markaları aleyhinde yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu uyarınca tespitini, men'ine ve ref’ini davalı şirketin, tüm hakları müvekkil şirketlere ait olan yayınlarının kullanılması suretiyle eserlerden kaynaklı haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerin 5846 s. fikir ve sanat eserleri kanunu'nun 68.maddesi uyarınca tespitini, menini ve ref’ini, ... 2.FSHHM'nin ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/134 Esas KARAR NO : 2021/218 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkil şirketler adına Türk patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markaları aleyhinde yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu uyarınca tespitini, men'ine ve ref’ini davalı şirketin, tüm hakları müvekkil şirketlere ait olan yayınlarının kullanılması suretiyle eserlerden kaynaklı haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerin 5846 s. fikir ve sanat eserleri kanunu'nun 68.maddesi uyarınca tespitini, menini ve ref’ini, ... 1.FSHHM'nin ......
faydalı model belgesi tescilinden doğan haklara tecavüz oluşturmadığının tespitine, davalı şirket adına tescilli tasarım ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında HMK'nın 329. maddesi uyarınca kötüniyetli davalının müvekkili ile arasındaki vekalet sözleşmesinde belirlenen ücretin tamamını ödemesine ve ayrıca disiplin para cezasına mahkum edilmesini istemiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin tamamen yerli ve milli üretimle mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin TPE nezdinde yaptığı ..... tescil numaralı "....." ibareli markanın koruma tarihinin 26/12/2017 olduğunu, markanın tescilli olduğunu, müvekkili şirkete ait tescilli "....." markasının bitişik yazıldığını, 20 ve 35.sınıflarda tescilli olduğunu, davacının ise 20 ve 24.sınıfta tescilli markasının "...." olmasına rağmen davacının, tescilli markası olan "....." markasını tabelalarında ve mağaza görsellerinde kullanmadığını, kendi adına tescilli olmayan müvekkili şirkete ait "....." markasını haksız ve kötüniyetli bir şekilde kendi tabelasında kullanarak satış yapmaya başladığını, davacının iddiasının aksine markasını bu şekilde kullanarak ürünleri müşterilere sunmaya yönelik davacıya ait mağaza görüntüleri ile de görüleceği üzere davacının, mağaza tabelasında kendi markasını değil, müvekkili şirkete ait "....." unvanlı tescilli markayı kullandığını...
Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Mal veya ambalajın biçiminin marka olarak tescili kural olarak hukukumuzda mümkündür. Söz konusu şekil, aynı anda tasarım ve marka korumasından da yararlanabilir....
ürünün taklidi olduğunun atanacak bilirkişi ile tespitine, Akabinde davalı şirketin piyasadaki diğer firmalara da bu ürünü faturalandırarak sattığı, bu faturalandırmanın ve ürünlerin tarafımızca dosyaya sunularak delillendirildiği gözetilerek bu eyleminin 554 sayılı KHK m.48/1-a uyarınca "tasarım hakkına tecavüz" fiilini oluşturduğunun tespitine, Davalı şirketin tasarımdan doğan haklara tecavüz fillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlerin ve üretimde kullanılan araçların şekillerinin değiştirilmesi veya tasarımdan doğan haklara tecavüzün önlenmesi kaçınılmaz ise tecavüze konu ürünlere el konularak imhasına karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/236 Esas KARAR NO : 2023/91 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın ticaret unvanını bilmediklerini, ticaret unvanının araştırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin uzun zamandır ... Ltd. Şti.ticaret unvanı ile ... Anaokulları olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ...sınıfta ... başvuru tarihli ve ... tescil numarası ile ......
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; somut olayda taraf markalarında yer alan “...” ibaresinin ortak olduğu, bu ibarenin markaların asli unsurunu teşkil ettiği, davalı markalarına yapılan eklerin ayırt edicilik sağlamayıp,davacı markasının serisi veya davacıyla aynı işletmeden kaynaklı oldukları yönünde algı yarattığı, markaların tescilli oldukları 35, 37, ve 39. sınıflar yönünden ortak olduğu, davacının marka üzerinde öncelik hakkını bulunduğu, davalının tescilli markasını kullanımının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği, gerekçesiyle davalı adına tescilli 2010/... sayılı “... + Şekil,” 2010/... sayılı “...+ Şekil” ve 2010/... sayılı “... + Şekil” ibareli markaların 35, 37 ve 39. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde 2017/08991 sayı ile tescilli "Dökülmeyi önleyen atıştırmalık kap/ bebek mama kabı" ürün başlıklı tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, tasarım tescili kendisine ait olan bu ürünü aynı zamanda 2017/106007 sayı ile tescilli "MAMACUP" ibareli markasıyla da yıllardır yurt içi ve yırt dışında satışını gerçekleştirdiğini, davalılar tarafından üretilen "TUFFEX JOY CUP" ambalajlı bebek mama kabı ürününün müvekkiline ait "MAMACUP" ürünüyle birebir aynı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan incelemelerde davalı tarafından bu ürünlerin üretilerek çeşitli online mecralarda satışının gerçekleştirildiğini, davalıların iş yerleri ve pazar yerlerinde müvekkiline ait tescilli tasarım ve marka haklarını ihlal eden tüm hukuksuz kullanımların durdurulmasını...
Zira; müktesep hak müessesesi, SMK m.5/1-ç ve m.6/1 hükümlerinden kaynaklı tescil engellerine ilişkin olarak yargı içtihatları ile getirilen bir istisnai kurum mahiyetinde olup, SMK m.5/1-i hükmünü bertaraf edecek şekilde, davacı tarafın önceki tarihli tescilli markalarından kaynaklı olarak müktesep hak iddiasında bulunamayacağı kanaatine varılmıştır (Seri markaların birbirinden bağımsız olduğu hakkında Bkz; Yıldız, Burçak (2018) 'Mükerrer Markanın Seri Markasının Tescili -SMK m.5/1-ç ve m.6/1 Hükümlerine Yargıtay Kararları İle Getirilen İstisna-' BATİDER, C:34, S:4, s.96.). Davacı tarafın önceki tarihli tescilli markaları, olsa olsa SMK m.48/2 hükmü bağlamında mütalaa edilebilir ve şartları oluşmuşsa, davacının önceki tarihli tescilli markalarının kullanımına, redde mesnet coğrafi işaret mesnet gösterilerek karşı çıkılamaz. Ancak somut davaya konu marka başvurusu bakımından ise redde mesnet coğrafi işaret, SMK m.5/1-i hükmü uyarınca mutlak tescil engeli oluşturmaktadır....
