Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "Dökülmeyi önleyen atıştırmalık kap/ bebek mama kabı" ürün başlıklı tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, tasarım tescili kendisine ait olan bu ürünü aynı zamanda ... sayı ile tescilli "..." ibareli markasıyla da yıllardır yurt içi ve yırt dışında satışını gerçekleştirdiğini, davalılar tarafından üretilen "..." ambalajlı bebek mama kabı ürününün müvekkiline ait "..." ürünüyle birebir aynı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan incelemelerde davalı tarafından bu ürünlerin üretilerek çeşitli online mecralarda satışının gerçekleştirildiğini, davalıların iş yerleri ve pazar yerlerinde müvekkiline ait tescilli tasarım ve marka haklarını ihlal eden tüm hukuksuz kullanımların durdurulmasını ve önlenmesini talep etmiştir....

sahip ise devralanın da aynı haklara sahip olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirket adına kayıtlı 007/01988 numaralı ile tescilli "GOLF" ve "GOLF BRAVO" ibareli markanın serisi olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı eylemlerinin davacı tarafın tescilli marka hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tescilli markadan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabete neden olan fiillerin sonucu üretilen, satışa sunulan ürünlerin ve ürünleri tanıtmaya yarayan katalog, broşür, ilan, reklam, afiş vs....el konulmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak imhasına, 410,27 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ve sair istemlerin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

GEREKÇE: Dava; tescilli markadan kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ve durdurulması istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 10/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili adına dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir....

GEREKÇE: Dava, davalı adına tescilli ----patentlerin hükümsüzlüğü ile davacı tarafa ait çit ürünlerinin davalı tarafın patent hakkını ihlal etmediğine dair menfi tespit davasıdır. Davacı taraf, davalı adına tescilli ---- tescil numaralı patentin, yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterini sağlamadığı gerekçesi ile davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yine kendisi tarafından üretilen ve davalı tarafça ---- numaralı ihtarnamesine konu davacı tarafça üretilen jiletli tel ürününün davalı adına tescilli patent yönünden patent hakkına tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....

Adına tescilli Lamidoor markasını kullanamayacağını, tescilli Lamidoor Markasını kullanmanın kendi adlarına tescilli Lamindoor Markası'na tecavüz olduğunu iddia ettiğini, ilk derece mahkemesi de davacı yanın iş bu iddialarını kabul ettiğini, Ekotek firması adına tescilli Lamidoor Markası, davacı lehine tescilli Lamindoor markasından daha önce tescil edildiğini, müvekkil şirketle, dava dışı Ekotek A.Ş. Arasında Lamidoor Markasının kullanılması konusunda herhangi bir problem olmadığını, hal böyle olunca müvekkilin dava dışı Ekotek A.Ş. Adına tescilli LAMİDOOR markasını kullanması değil davacı açısından hukuk sisteminde Ekotek A.Ş. Hariç hiçbir şahsı ilgilendirmediğini, müvekkilin Ekotek A.Ş.'...

incelemeli patentinden doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması, bu çerçevede ürünlerin üretim, satış ve her türlü mecrada pazarlanmasının durdurulması ve patentten doğan haklara tecavüz edilerek üretilen ürünlere, başta davalıya ait fabrika adresinde ... olmak üzere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölgeleri de dahil bulundukları her yerde ürünlere el konulması yönünde İhtiyati tedbir kararı verilmesini, 6769 Sayılı SMK'nın 149.maddesi uyarınca, davalının müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz teşkil eden fillerinin tespiti ile tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, müvekkilinin patent belgesinden doğan haklarına tecavüz edilerek üretilen veya sair surette temin edilerek ticaret mevkiine konulan tecavüz oluşturan ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan araçlara, kalıplara gümrükler de dahil olmak üzere bulundukları her yerde el konulmasına, patentten doğan haklara tecavüzün devamının önlenmesi anlamında...

Mahkemece, davacı markaları ile davalı markasının 29. sınıfta çekişmeli et balık, kümes hayvanlarının etleri ve et mamülleri ürünlerinde bulunduğu, davalının adına tescilli 2006/38616 sayılı ve ".... ... Et Gıda Sanayi Tic. Paz. Ltd....

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli "...." başlıklı tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili adına tescilli bu tasarımın "..." markası ile yıllardır yurt içi ve yurt dışı piyasasında satışını yaptığını, müvekkiline ait ürün ile davacı ürün arasında şekil, renk, ağırlık, boyut, baskı, plastik hammade, kalınlık ve benzeri birçok özellikte farklılıkların mevcut olduğunu, iki ürün arasında gözle görülür şekilde farklılık olduğunu, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğun savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 22/12/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanları ile, aynı taraflar arasında aynı tasarımdan kaynaklı mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında derdest dava bulunduğunu beyan ederek, dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili de beyanları ile, birleştirme hususunu mahkememizin takdirine bıraktıklarını beyan etmiştir. Mahkememizin ......

taklit ettiğini, müvekkiline ait 2010/04267 tescilli Natural Maxi takımının davalının ürettiği Tuana koltuk takımı ürünüyle taklit ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların fiilinin tecavüz olduğunun tespitini, tasarımdan doğan haklara vaki tecavüzünün giderilmesini, durdurulmasını ve önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlere ve üretimde kullanılan her türlü araçlara el konularak imhasını, ilan yolu ile duyurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK'nın 107. maddeye istinaden şimdilik 60.000....