Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Somut olayda davacı adına tescilli markalar ile davalı kullanımlarında aynıyet taşıyan "..." kelimesi ayırd edici unsur mahiyetindedir. Davacı markalarının tescilli olduğu ve davalının fiili kullanımlarının bulunduğu 25.sınıfta yer alan "koruyucu amaçlı alanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler" emtiaları ve 35.sınıfta "25.sınıfta yer alan ürünlerin müşteriye ulaştırılması hizmetleri" bakımından söz konusu ayniyet içere "..." ibaresinin zayıf olmadığı, ayırdediciliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır....
Sınıfta yer alan "Sabunlar, sabun tozları, ağartma sodaları, yıkama ve ağartma müstahzarları, çamaşırda kullanım için durulama yumuşatma ve ağartma müstahzarları, çamaşır için kolalar, leke çıkarıcı maddeler, temizleme ve parlatma maddeleri, dokumaları temizlemek için kimyasal ürünler; çamaşır yumuşatma maddeleri olarak kullanılan emici dokunmamış ürünler" tanınmış marka olduğunu, davalının sözleşme ile FASON üretim yaptıklarına ilişkin savunmaları davalıların eylemlerinin SMK uyarınca marka hakkına tecavüz eylemi olmaktan çıkarmayacağı, davalının sözkonusu markayı taşıyan ambalajlar ile üretim yapmaları ve ticaret alanına çıkarmalarının davacının tescilli markalarından doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini, yine davalının ürettiği ürünleri www...eu alan adlı internet sitesi ve www.facebook.com/... isimli facebook sosya medya hesapları ile tanıtıp, pazarlamasının da aynı şekilde davacının tescilli marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı şirketin ticaret ünvanının ......
Tescil edilmiş bir marka sahibi, marka üzerindeki bu münhasır hakkına dayanarak; Kendisinin izni alınmadan, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılmasını, Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını, Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılmasını engelleyebileceği uygulama kabul edilmektedir....
HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı-karşı davacı fiillerinin, ... sayılı tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil ettiğinin TESPİTİNE, Davalı-karşı davacının, ... sayılı tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil eden fiillerinin DURDURULMASINA, ÖNLENMESİNE, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen, ithal veya ihraç edilen ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan araçlara EL KONULMASINA, el konan bu ürün ve araçlar üzerinde tasarım hakkı ihlali oluşturan şekillerin DEĞİŞTİRİLMESİNE, bunun teknik olarak mümkün olmaması halinde bunların İMHASINA, Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 75 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada (Sakarya Asliye İkinci Hukuk Mahkemesi)nce verilen 27.12.2002 tarih ve 1999/301-2002/949 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ve TPE nezdinde tescilli bulunan endüstriyel tasarımların davalı şirket tarafından taklit edilerek kullanıldığını, bu eylemin müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tasarımdan doğan haklara vaki tecavüzün durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000.000.000 TL. maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava, davacı karşı davalı adına tescilli tasarımlardan doğan haklara vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile, maddi (yoksun kalınan kazanç) ve manevi tazminat, karşı dava ise; davacı karşı davalı adına tescilli endüstriyel tasarımları ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6098 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddeleri. 3.556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 61 inci maddesinin (a) fıkrası. 3....
ürünlerin üretim, satış, dağıtım, tanıtım amaçlı yayın gibi tüm kullanımlarının durdurulması, tecavüze konu ürünlere bulundukları her yerde el konulması ve muhafazası, ilgili tüm yayınların toplatılması, durdurulması ve muhafazasına yönelik dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava sonunda ise imhasına karar verilmesini, davalının, davacıya ait tescilli markadan kaynaklanan haklara tecavüzünün tespiti ile durdurulması ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması....
Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması....
Dava, Sınai Sınai Mülkiyet Kanunu, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uyarınca açılmış Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Fsek'ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i Ref'i talepli davadır....
