Şti. kanalıyla tescil olunan sınıflarda kullandığını, 05/01/2010 tarihi itibarıyla davalının, müvekkil şirketin tescilli markası TALYA ibaresini içinde bulunduran FİZİTALYA ibaresini ticaret unvanında kullanmaya başladığının tespit edildiğini, karşı yanın FİZİTALYA TIP MERKEZİ adıyla verdiği hizmetlerin müvekkiline ait TALYA ibareli tescilli markasının onunla aynı iştigal alanında olan 10 ve 44. sınıfta yer alan hizmetleri kapsadığını ileri sürerek, Fizitalya ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, karşı yanın müvekkili adına tescilli markadan doğan haklara iltibas yoluyla tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile durdurulması ve men'i ile 5.000 TL maddi tazminat ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE:Dava, marka hakkına tecavüz ve tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabetten kaynaklı tecavüzün tespiti, tecavüzün giderilmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı taraf dava konusu somut olayda davalı tarafın ------markayı kendisinin tescilli ürünü ile aynı emtia sınıfında kullandığını, bu haliyle kendisi adına tescilli marka olan ----yönünden marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, yine ----tepsisi ürününün üretim ve satışı dolayısıyla kendisi adına tescilli --------- numaralı tasarım tescilinden kaynaklı haklarına tecavüzde bulunduğunu, bu eylemlerin aynı zamanda TTK'nın 54. Vd. Maddeleri gereği haksız rekabet oluşturduğunu, u sebeple marka hakkına, tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, tecavüzün durdurulması, sonuçlarının giderilmesi ve maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Sınai Mülkiyet Kanununun 29....
Birleşen davada, müvekkili adına tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili asıl davada, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, birleşen davalı adına tescilli tasarımların yenilik vasfına haiz olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, birleşen davada davalı adına tescilli tasarımın, vitrin mankeni tasarımı olduğu, bu tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzerinin 2012 ve 2013 tarihli ABD kaynaklı Goldsmith New York kataloğunda yayınlandığı, tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde aynı genel izlenimi bıraktığı, dolayısıyla belirtilen firmanın 2012 ve 2013 katalogları karşısında davacının tasarımlarının yeni olmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere: 1- Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Davalı eyleminin davacının adına tescilli 2010/05950 sayılı Faydalı modelden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespitine, Davalının faydalı modele tecavüzünün men ve refine Tecavüz konusu ürünlerin satışının önlenmesine Tecavüze konu ürünlerin her türlü katalog broşür internet sitesi vs....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı adına ... numara ile tescilli iki adet ayakkabı tasarımının bulunduğunun, bu tescilli ayakkabı tasarımlarından kaynaklı haklarına tecavüz oluşturur şekilde benzer ayakkabıların üretim ve satışının davalı tarafından yapıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı, TPMK'dan gelen kayıtlar incelendiğinde ... numaralı tasarımın davacı adına tescilli ve iki adet ayakkabı tasarımına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça davalının kullanımlarının tespiti yönünden delil tespiti talebinde bulunulduğu, mahkememizce davacının delil tespiti talebinin kabul edilerek davalının kullanımlarının tespiti yönünden davalının iş yerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporu incelendiğinde davalıya ait olduğu tespit edilen ve anlaşılan iş yerinde davacının yukarıda belirtilen tescilli tasarımındaki iki adet...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı adına ... numara ile tescilli iki adet ayakkabı tasarımının bulunduğunun, bu tescilli ayakkabı tasarımlarından kaynaklı haklarına tecavüz oluşturur şekilde benzer ayakkabıların üretim ve satışının davalı tarafından yapıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı, TPMK'dan gelen kayıtlar incelendiğinde ... numaralı tasarımın davacı adına tescilli ve iki adet ayakkabı tasarımına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça davalının kullanımlarının tespiti yönünden delil tespiti talebinde bulunulduğu, mahkememizce davacının delil tespiti talebinin kabul edilerek davalının kullanımlarının tespiti yönünden davalının iş yerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporu incelendiğinde davalıya ait olduğu tespit edilen ve anlaşılan iş yerinde davacının yukarıda belirtilen tescilli tasarımındaki iki adet...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davalının eyleminin, davacının tescilli markasından kaynaklı haklara tecavüz oluşturduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve davalı şirketin ticaret ünvanının terkinine ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. Madde 7 - (Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları) "(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....
İlk derece mahkemesince, dosyaya ibraz edilen deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu değerlendirildiğinde davacı tarafından patente konu olan buluşun kendisine ait olduğuna ilişkin delil ibraz edilemediği, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu göz önüne alındığında davacının tescilli patentten haberdar olmasına rağmen tescil tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde gasba dayalı dava açmadığı, davacı tarafın kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait "LİNTER MADDESİNDEN DİNAMİT HAM MADDESİ ÜRETİMİ" patent belgesinin 2012/00989 ile TPMK nezdinde tescilli olduğunu, 556 sayılı KHK 5. maddesine göre bir buluşun patent ile korunabilmesi için üç koşulun bir arada bulunması gerektiğini, oysaki davalı firma adına tescilli patentin “yenilik” ve “tekniğin bilinen durumunun aşılması” kriterlerini karşılamadığını, davacı kurumun “LİNTER” maddesinden barut üretimini 1938-1982 yılları arasında yaptığını, yurt dışında da üretimin yapıldığını, İsrail Firması olan “Mılouban M.C.P Ltd....
karar verilmesini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan emtianın, "29.SINIF: Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil)."...
