Şti. kanalıyla tescil olunan sınıflarda kullandığını, 05/01/2010 tarihi itibarıyla davalının, müvekkil şirketin tescilli markası TALYA ibaresini içinde bulunduran FİZİTALYA ibaresini ticaret unvanında kullanmaya başladığının tespit edildiğini, karşı yanın FİZİTALYA TIP MERKEZİ adıyla verdiği hizmetlerin müvekkiline ait TALYA ibareli tescilli markasının onunla aynı iştigal alanında olan 10 ve 44. sınıfta yer alan hizmetleri kapsadığını ileri sürerek, Fizitalya ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, karşı yanın müvekkili adına tescilli markadan doğan haklara iltibas yoluyla tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile durdurulması ve men'i ile 5.000 TL maddi tazminat ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir....
VE TİC AŞ, uyuşmazlığın: ASIL DAVADA; Davalının fiillerinin davacıya ait TR ... sayı ile tescilli patentten kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, Davalının, davacıya ait TR ... sayı ile tescilli patentinden doğan haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden fillerinin durdurulmasına ve önlemesi, bu itibarla, sayı ile tescilli patente tecavüz teşkil eden malları ithal-ihraç etmesi, üretmesi, pazarlaması, satması ve her türlü ticaretinin durdurulması ve önlenmesi, Davaya konu ürünler de dahil olmak üzere Davalının , davacıya ait sayı ile tescilli patentinden doğan haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden ürünlere ve tanıtım vasıtalarına el konularak imhası,HMK 107. maddesi uyarınca davalının gerçekleşen fiilleri sonucu zarar gören davacının fiili zararları ile yoksun kaldığı kazanç sebebiyle uğradığı maddi zararlarına karşılık şimdilik 2.000....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/263 Esas sayılı dosyasında davalıların anılan eylemleri nedeniyle tasarımdan kaynaklı haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile manevi tazminat istemli dava açıldığını, bu davada maddi tazminata ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, açılan bu davanın saklı tutulan maddi tazminat istemine yönelik olduğunu, her iki dava arasında irtibat bulunması nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesinin gerektiğini, ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın 27.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra talebini ıslahla 29.888,75 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar davanın davanın reddini savunmuşlardır....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) no'lu bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, davalı adına tescilli tasarıma tecavüzün bulunmadığının tespiti ile tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile, her iki istemin de reddine karar verilmiştir. Ancak, 554 sayılı KHK'nın 61. maddesinde “Menfaatı olan herkes, tasarım hakkı sahibine karşı dava açarak, fiillerinin tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep eder....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davalının eyleminin, davacının tescilli markasından kaynaklı haklara tecavüz oluşturduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve davalı şirketin ticaret ünvanının terkinine ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. Madde 7 - (Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları) "(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait "LİNTER MADDESİNDEN DİNAMİT HAM MADDESİ ÜRETİMİ" patent belgesinin 2012/00989 ile TPMK nezdinde tescilli olduğunu, 556 sayılı KHK 5. maddesine göre bir buluşun patent ile korunabilmesi için üç koşulun bir arada bulunması gerektiğini, oysaki davalı firma adına tescilli patentin “yenilik” ve “tekniğin bilinen durumunun aşılması” kriterlerini karşılamadığını, davacı kurumun “LİNTER” maddesinden barut üretimini 1938-1982 yılları arasında yaptığını, yurt dışında da üretimin yapıldığını, İsrail Firması olan “Mılouban M.C.P Ltd....
İlk derece mahkemesince, dosyaya ibraz edilen deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu değerlendirildiğinde davacı tarafından patente konu olan buluşun kendisine ait olduğuna ilişkin delil ibraz edilemediği, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu göz önüne alındığında davacının tescilli patentten haberdar olmasına rağmen tescil tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde gasba dayalı dava açmadığı, davacı tarafın kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16....
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere: 1- Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Davalı eyleminin davacının adına tescilli 2010/05950 sayılı Faydalı modelden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespitine, Davalının faydalı modele tecavüzünün men ve refine Tecavüz konusu ürünlerin satışının önlenmesine Tecavüze konu ürünlerin her türlü katalog broşür internet sitesi vs....
HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının, davacıya ait .... sayılı tasarımlardan kaynaklı haklara tecavüz eylemlerinin ÖNLENMESİNE, DURDURULMASINA, .......
Ş. adına ... sayı ile tescilli “... ...” markasının hükümsüzlüğü ile ticaret unvanından “... ...” ibaresinin terkinini ve diğer davalı adına tescilli alan adının terkinini talep etmiştir....
