doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlere ve taklit ürünün üretiminde doğrudan doğruya kullanılan makine, kalıp ve cihazlara el konulmasına, tecavüzün önlenmesi için tedbirlerinin alınmasına ve kararın ilanını karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, tescilli markalarının davalı tarafça kullanıldığı ve tescilli makara tasarımının taklidi ürünlerin davalı tarafça satıldığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, tasarıma tecavüzün tespiti ve 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, her iki sınai hakka tecavüz nedeniyle 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ve hükmün ilanını talep etmiş; davalı ise, davacı iddialarını kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacı, tescilli markalarının davalı tarafça kullanıldığı ve tescilli makara tasarımının taklidi ürünlerin davalı tarafça satıldığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, tasarıma tecavüzün tespiti ve 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, her iki sınai hakka tecavüz nedeniyle 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ve hükmün ilanını talep etmiş; davalı ise, davacı iddialarını kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Porselen adına tescilli olan ... markalarının ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına tescilli marka sicil kayıtları celp olunmuştur. Bakırköy .......
Birleşen davada, müvekkili adına tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili asıl davada, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, birleşen davalı adına tescilli tasarımların yenilik vasfına haiz olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, birleşen davada davalı adına tescilli tasarımın, vitrin mankeni tasarımı olduğu, bu tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzerinin 2012 ve 2013 tarihli ABD kaynaklı Goldsmith New York kataloğunda yayınlandığı, tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde aynı genel izlenimi bıraktığı, dolayısıyla belirtilen firmanın 2012 ve 2013 katalogları karşısında davacının tasarımlarının yeni olmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Yargılama sırasında deliller toplanmış; davacılar adına tescilli markalara ilişkin tescil belgeleri celp olunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ürünlerinin davacıya ait ve davacı adına tescilli ürünlerle aynı veya benzer olmadığı, davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı, davalının ürünlerin tanıtımı için kullanmış olduğu.... ibaresinde yer alan Kabbak kelimesinin ise davacının tescilli markasında yer alan Kabbak kelimesi ile aynı olduğu, bu kullanımın davacı adına tescilli markaya tecavüz oluşturduğu, ancak davacının marka hakkına tecavüz nedeniyle uğradığı maddi zararını ispatlayamadığı ve manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının .... markasını kullanmasının menine, reklam malzemelerinden, işletmesinden, internet sitesinden, kullanmış olduğu resmi belgelerden .... ibaresinin kaldırılmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/605 Esas KARAR NO : 2022/181 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin alanında tanınmış, bilinen ve saygın bir firma olduğunu, TPE nezdinde "..." ibareli ve şekilli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, .... adlı online satış platformunda "..." adıyla müvekkili adına tescilli "..." marka ..."...
Şti. kanalıyla tescil olunan sınıflarda kullandığını, 05/01/2010 tarihi itibarıyla davalının, müvekkil şirketin tescilli markası TALYA ibaresini içinde bulunduran FİZİTALYA ibaresini ticaret unvanında kullanmaya başladığının tespit edildiğini, karşı yanın FİZİTALYA TIP MERKEZİ adıyla verdiği hizmetlerin müvekkiline ait TALYA ibareli tescilli markasının onunla aynı iştigal alanında olan 10 ve 44. sınıfta yer alan hizmetleri kapsadığını ileri sürerek, Fizitalya ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, karşı yanın müvekkili adına tescilli markadan doğan haklara iltibas yoluyla tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile durdurulması ve men'i ile 5.000 TL maddi tazminat ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir....
