WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından satılan motor ile davalı yanca satışa sunulan motorlar üzerinde kullanılan "ASEPOWER GX" markası ile davacının 2007/15053 sayılı "GX" markası arasında büyük oranda benzerlik bulunduğu, davacı adına tescilli markanın motor üzerinde bulunduğu, markalar arasında ortalama motor tüketicileri nezdinde karıştırılma ihtimali oluşacağı, bu eylemin davacı adına tescilli markadan doğan haklara tecavüz ve TTK kapsamında haksız rekabet oluşturduğu, davacı adına uyuşmazlık konusu trade dres şeklini ihtiva eden tescilli marka bulunmaması ve davacı ürününün ticari takdim şeklinin genel bir motor izlenimi veren sıradan bir motor şekli olması nedenleriyle, davacının GX serisi genel amaçlı motorlarının ticari takdim şeklinin benzerinin davalı tarafça üretilen veya satılan ürünlerde kullanılmasının tescilli marka açısından marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturmadığı, ihtiyati tedbir kararı sonrasında ürünlere el konulduğuna...

    Her ne kadar davalı tarafça davacının patentinin yenilik ve sanayiye uygulanabilme özelliklerinin bulunmadığı savunulmuşsa da, patentin hükümsüz kılınması için dava açılmadığı, tescilli bir patentin korumasının hükümsüz kılınana kadar devam edeceği, bu nedenle bu hususların araştırılmasına gerek olmadığı, davalının eyleminin davacının patentten kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Marka hakkına tecavüz konusu, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK'nin 9. ve 61. maddelerinde düzenlenmiştir. 556 sayılı KHK'nin 9/1-b. maddesinde, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve /veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasının marka sahibi tarafından önlenmesinin talep edilebileceği düzenlenmiştir....

      Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması....

        makinesi olduğunu, davacının bizzat tescilli makinenin birebir kopyasını yaparak tüm nitelikleriyle bu makineyi kendisi icat etmiş gibi patent kurumundan belge aldığını, dava konusu "..." adı altındaki makinenin dünyanın dört bir tarafında ve ülkemizde yıllardır kullanılan bir makine olduğunu, bu nedenle patent iptal davası açtıklarını, davacının patentten doğan haklarına tecavüz olmadığını, ...'...

          haklara tecavüz teşkil ettiği" belirtilmiştir....

            GEREKÇE:Dava davalı adına tescilli ----- numaralı tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı tarafa davalı adına tescilli ---- tescil numaralı tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığından bahisle davayı ikame etmiştir.--- kayıtları incelendiğinde, ---- tescil numaralı markasının --- tarihinde davalı adına tescil edildiği ve halen koruma altında bulunduğu sabittir. Davalı vekilinin 15.01.2024 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafça ikame edilen davanın kabul edildiğine dair beyanda bulunduğu, incelenen vekaletinde kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Bu tespitten sonra HMK'nun 308/1. maddesi uyarınca davayı kabul davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davanın kabulüne, HMK'nın 312/2....

              Araç Muayene” ibareli markaların 37.sınıfta (kara araçlarının tamir ve bakım hizmetleri sınıfı dahil olmak üzere) davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait tescilli markaların, davalı ...'...

                Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması....

                  ön koşulunun, bu markanın Türkiye'de tescilli olması olduğu, ancak somut olayda uyuşmazlığa konu markanın Türkiye'de tescilli olduğunun belirtilmediği, mahkememizce davacı ve davalı nezdinde tescilli böyle bir marka bulunup bulunmadığı hususunda UYAP sistemi üzerinde yapılan sorgulamada da herhangi bir marka kaydına rastlanmadığı, taraflar arasında Türkiye'de tescilli marka hakkından kaynaklı uyuşmazlık bulunmadığından (Aynı yönde bkz; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi, 13.03.2012 T, 2010/12546 E 2012/3752 K), eldeki davanın haksız rekabete ilişkin genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği, bu nedenle eldeki uyuşmazlığın görülmesi bakımından kanunen mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatine varıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....

                    GIDA TURİZM İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. .... FSHHM'nin ......

                      UYAP Entegrasyonu