Davacının TPMK nezdinde tescilli patent belgesinden doğan haklarına tecavüz sayılan fiiller davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan KHK’ nın 136. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; “Aşağıda yazılı fiiller patentten doğan haklara tecavüz sayılır: a-Patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, b-Kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla üretilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçla elde bulundurmak veya uygulamaya koymak suretiyle kullanmak,.. şeklinde düzenlenmiştir. ... Alınan ilk bilirkişi raporunda dava dosyasına davacı tarafından sunulmuş olan ......
Asıl davanın davalıları-birleşen davanın davacıları vekili, müvekkillerinin ... nezdinde 2008/02857 nolu tescilli tasarımının bulunduğunu, davalının müvekkilin tasarımının ayırt edilmeyecek derecede benzerini üretip ... adı altında satışını yaptığını, bu durumun müvekkilinin tasarımdan kaynaklı haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının müvekkillerinin tescilli tasarımdan kaynaklı haklarına tecavüzünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davaya ilişkin cevaplarında, müvekkilinin tescilli tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğunu savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
SMK'nın 6/6 maddesi gereğince de haklarının zarar göreceğini, davalının kötüniyetle hareket etmesi nedeniyle de "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek, davalı ... ...Şirketi adına 2020/26112 sayı ile tescilli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile marka sicilinden terkinine, müvekkili şirketin tescilli markalarına ve ticaret unvanına vaki tecavüzünün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, müvekkili şirkete ait tescilli markaları kullanmak suretiyle yaratılan haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Somut olayda, yukarıda ayrıntısı yer alan değişik iş tespiti ile mahkememizce alınan raporlara göre, davalının herhangi bir lisans sözleşmesi veya hukuka uygunluk nedeni olmaksızın davacıya ait "...." esas unsurlu markasını işyerinde markasal olarak kullandığı, bu itibarla davacıya ait markalardan doğan haklara tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır....
Eğitim ve öğretim hizmetleri" sınıfında kullandığı, davalının web sayfası, okul binası, tabela ve diğer bazı tanıtım emtiası üzerindeki kullanımları davacının tescilli markalarıyla iltibas yaratacak nitelikte olduğundan, davacı adına tescilli markalar açısından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
haklara muhtemel tecavüz eylemlerinin önlenmesine, karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/40 Esas KARAR NO : 2023/63 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının sahibi bulunduğu tescilsiz "...." markasının, 40 yılı aşkın süredir gıda sektöründe öncü rol oynayan müvekkili şirketin 2016 yılında tescil edilen markası "....." e müşteriler nezdinde iltibas yaratacak kadar benzemekte olduğunu, Davalının bu benzerlikten faydalanarak haksız rekabete sebebiyet vermekte ve haksız kazanç elde etmekte olduğunu, Davalının "....." markasını tescil ettirebilmek adına 2020 yılında başvuruda bulunmuş olmasına...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 555 sayılı KHK'nin 25. maddesi gereğince tescil belgesi sahibinin, fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini isteme hakkına sahip olduğu, “TTH” işaretinin Trabzon Telkariye Hasırı'nı göstermekte olup, tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporuna göre; davalının TTH damgalı ürünleri işyerinde bulundurduğu, bunları sergilediği, bu nedenle TPE nezdinde tescilli 94 numaralı coğrafi işaret tescil belgesinden kaynaklanan haklara tecavüz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece TTH işareti taşıyan dava konusu ürünlerin 555 sayılı KHK hükümlerine aykırılık oluşturulacağı kabul edilmiştir. Davacı meslek odası adına tescilli 94 sayılı coğrafi işaretin koruma kapsamı aynı KHK'nin 15. ve 24. maddelerinde düzenlenmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, marka tesciline dayalı bir kullanım, tescilli hak kullanımı, meşru, yasal bir kullanım olarak kabul edilse de, davalının anılan markaları kullanırken aynı zamanda, davacıya ait tescilli tasarımları da taklit ettiği, bilirkişi tarafından 32.572,46 TL yoksun kalınan kâr olabileceğinin hesaplandığı, davalının haksız eyleminin nitelik ve boyutlarına, sonuçlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre de 15.000 TL manevi tazminatın da olaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının, davacıya ait ambalaj tasarımları olan 2010/01652 sayılı tescilli tasarımı ihlal ederek üretim ve satış yapma eyleminin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, tecavüzün giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına 32.572,46 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/46 KARAR NO : 2022/19 DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır mobilya, beyaz eşya ve elektronik eşya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından, kendi adına tescilli olduğunu iddia ettiği "......" adlı endüstriyel tasarımın müvekkili firma tarafından hukuka aykırı olarak satışının yapıldığı ve bu nedenle satışının durdurulması talepli ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarname ekinde tescil evraklarına yer verilmediği gibi kendilerinin Türk Patent ve Marka Kurumu üzerinden yapmış oldukları araştırma neticesinde, davalı adına "......" adında tescilli bir ürüne rastlamadıklarını, kaldı ki davalı şirket adına ..... sayı ile tescilli "Konsol, masa,...
