Davalı- karşı davacı vekili, müvekkilinin ürünlerindeki değişikliklerin davacı tasarımları karşısında benzerliği ortadan kaldırdığını, tecavüzün bulunmadığını, davacının tescilli tasarımlarının anonim olup yıllardan beri piyasada yer aldığını savunarak asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile davacı- karşı davalı adına tescilli çoklu tasarımın hükümsüzlüğünü istemiştir....

tazminatın davalıdan alınmasını talep ettiği, ayrıca davalı adına tescilli ----numaralı patentinde hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili anılan rapora “davalı kullanımına konu tasarım ile müvekkilinin tescilli tasarımlarının ön yüzeydeki şerit takılan alanın aynı olduğunu” ileri sürerek itiraz etmiştir....

adına tescilli 2014/08824 sayılı tasarımdan farklı olduğu ve bu nedenle davalı kullanımının lisans aldığı tasarımın kullanımı olarak kabul edilemeyeceği, davalı tarafından üretilen “SELSÜT Mini Örgü Peynir” marka peynirin, davacı adına 2011 04935, 2010 01127-1, 2013 00646 sayı ile tescilli tasarımlarda yer alan 7 adet tasarımdan doğan haklara tecavüz ettiğinin belirlendiği, davalı tarafından üretilen "SELSÜT Mini Örgü Peynir" marka peynirin, davacı adına 2011 04935, 2010 01127-1, 2013 00646 sayı ile tescilli tasarımlarda yer alan 7 adet tasarımdan doğan haklara tecavüz ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tasarım hakkı tecavüzü ile haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, ihtiyati tedbir kararı ile toplatılan ve el konulan ürünlerin imhasına, kararın hüküm özetinin ilanına, bilirkişi raporunda belirlenen 83.699,15 TL'nin 10.000,00 TL'si yönünden tespit tarihi olan 24.03.2017...

Tescil tarihi itibariyle birleşen dosyada hükümsüzlüğe konu ... tescil numaralı patent SMK'nun yürürlüğünden önce başvurularak edinilmiş bir tescil olması nedeniyle mülga 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre; ana dosyada davaya konu patentten doğan haklara tecavüzün tespiti davası yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri dikkate alınmalıdır....

Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması....

Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir....

olduğunun ve mali haklarının davacı şirkete ait olduğunun belirtildiği, bu şekilde davacının davalı --- tarafından kullanılan ------ davacının eserden kaynaklı---- düzenlenen çoğaltma haklarının ihlali niteliğinde olduğu, diğer davalı ---- numaralı markayı kullandırtmak suretiyle --- tarafından davacının marka hakkına ---- kaynaklı mali haklarına yönelik tecavüz oluşturan eylemlerini iştirakte bulunduğu marka kullandırtmak suretiyle bu eylemlere devam etmesine imkan sağladığı bu sebeple davalı ---- bu şekilde marka hakkına tecavüz ve ------ kaynaklı mali haklara yönelik tecavüz şeklindeki eylemlerden sorumlu olduğu yine her iki davalının ------ kapsamında başkasının malları, iş ürünleri ve faaliyetleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak şeklinde davacının bir şubesiymiş gibi davacı markasından faydalanmaya yönelik haksız ticari gelir elde etme girişiminde bulundukları ve bu durumun belirtilen madde uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiği, tazminat talebi yönünden ise, birleşen...

SMK'nun 154. maddesi uyarınca, menfaati olan herkes, patent sahibine karşı dava açarak, fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep edebilecektir. Ancak SMK’nun 85/3-c maddesinde ise ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dahil olmak üzere, patent konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller patent korumasının istisnaları arasında sayılmıştır. --------------- da açıkça ifade olunduğu üzere, her davanın açıldığı tarihteki maddi vakılar ve duruma göre karara bağlanması gerekir. Somut olayda, davacıya ait ve dava konusu yapılan ilaçla ilgili ruhsat başvurusu yapılmışsa da, --------- henüz ruhsatının alınmadığı, dava tarihi itibariyle ruhsat başvurusunun henüz sonuçlanmadığı bizzat davacının beyanından anlaşılmaktadır. HMK 114/1-h maddesi uyarınca davada hukuki yarar dava şartı olup, dava şartlarının her zaman için mahkemelerce re’sen gözetilmesi gerekmektedir....

Şti." iken "Kavaklıdere Gıda AŞ" olarak değiştirdiğini, “Yeni Kavaklıdere” ve “Yeni Kavaklıdere Efor” ibareli ilki 1984 yılında tescil edilmiş 4 adet tescilli markasının bulunduğunu, belirtilen markalarda “Yeni” ve “Kavaklıdere” ibarelerinin boyut ve görünüm olarak birbirine eşit puntolarla yazıldığını, davalının tescilli markalarını, tescilli oldukları halleriyle değil “KAVAKLIDERE” ibaresini ön plana çıkartarak, “Yeni” ibaresini son derece küçük ve neredeyse hiç okunamayacak puntolarla yazılı olarak kullandığını, davalının “Yeni Kavaklıdere” markasını tescilli halinden farklı olarak, müvekkili şirketin tescilli “Kavaklıdere” markaları ve ticaret unvanı ile iltibas yaratacak şekilde kullanarak, şirket unvanı olarak “Kavaklıdere” işaretini tescil ettirmek ve unvandaki “Kavaklıdere” işaretini markasal olarak kullanmak suretiyle müvekkili şirkete ait marka hakkını ihlal ettiğini, haksız rekabete yol açtığını, “Kavaklıdere” tanıtım işaretinin/markasının tanınmışlığından-şöhretinden haksız...