Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2016 tarih ve 2015/129-2016/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ...SU ibareli 32. sınıf ürünleri içeren ....04.1999/4268 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış markasıyla iltibasa sebebiyet verecek biçimde .... ibareli 32/1, ... ve .... sınıf ürünleri içeren 02.07.2013 gün ve 2013/58083 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 32/.... sınıf ürünler bakımından resen reddini müteakip 32/1, .... sınıf ürünler bakımından resmi marka bülteninde ilan olunduğunu, bunun üzerine tescilli markadan doğan haklara tecavüz ve işaretin 556 sayılı KHK'nın...
Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/56 E. sayılı davası kapsamında 2007 tarihinden itibaren etki doğurmak üzere iptaline karar verildiğini, 20 yıldır kullanmadığı ortaya çıkan ve haliyle iptal edilen markasından kaynaklı bu davayı açmasının haksız olduğunu, müvekkilinin royal pearl, fine pearl, sea pearl vb. pearl ibareli birçok markasının bulunduğunu, bu markaların 2015 yılından beri TÜRKPATENT kayıtlarında tescilli olduğunu, davacı tarafından, 6 yılı aşkın süredir müvekkilince tescilli kullanılan pearl markalarından kaynaklı aradan geçen bu kadar yıl sonra tecavüz davası açılmasının sessiz kalma yoluyla hak kaybı teşkil ettiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın huzurdaki davasının esas konusu, sunduğu görsellerden anlaşıldığı üzere müvekkiline ait ... numaralı tescilli “fine pearl" ibareli markaya ilişkin kullanımlar olup, ilgili markanın hükümsüzlüğüne ilişkin müvekkili aleyhine 2017 yılında Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021 /50 E....
Asıl davanın davalıları-birleşen davanın davacıları vekili, müvekkillerinin ... nezdinde 2008/02857 nolu tescilli tasarımının bulunduğunu, davalının müvekkilin tasarımının ayırt edilmeyecek derecede benzerini üretip ........ adı altında satışını yaptığını, bu durumun müvekkilinin tasarımdan kaynaklı haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının müvekkillerinin tescilli tasarımdan kaynaklı haklarına tecavüzünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davaya ilişkin cevaplarında, müvekkilinin tescilli tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğunu savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl dava dosyasında davalı M.....
sayılı patentten doğan haklarının (tüm istemlerin) ihlal edilmediğinin tespitine, davalı şirket tarafından 17/12/2018 tarihinde haksız ve mesnedsiz iddialarla ihtarname keşide etmek suretiyle vaki muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sayılı patentten doğan haklarının (tüm istemlerin) ihlal edilmediğinin tespitine, davalı şirket tarafından 17/12/2018 tarihinde haksız ve mesnedsiz iddialarla ihtarname keşide etmek suretiyle vaki muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, somut olayda, davacılara ait tescilli marka ile müvekkili kullanımının farklı olduğunu, ... tescil numaralı markanın 35 ve 41. Sınıflarda tescilli olduğunu ... başvuru numaralı "..." markasının ise henüz tescil edilmediğini ve 25 ve 35....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı taraf markasal kullanımlarının davacı adına tescilli markalardan doğan hakları ihlal eder nitelikte olduğu, davalı taraf ambalaj kullanımlarının, davacı adına tescilli tasarımdan doğan hakları ihlal ettiği, davalı taraf eylemlerinin, aynı zamanda haksız rekabete de sebebiyet verdiği, davalı adına tescilli 2020/02197 sayılı markanın, tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetlerinin tamamının, davacı adına tescilli önceki tarihli markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı, aynı tür ya da benzer nitelikte olduğu, taraf markalarının bütünsel algıları itibariyle birbirleri ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak benzerlik taşıdığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı fiillerinin, davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, davalının, davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil...
nin temellerinin 1975 yılında atıldığını, davacının dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davaya konu markanın TPMK nezdinde ...... tescil numarası ile müvekkili şirket yetkilisi ....... lehine tescilli olduğunu, müvekkilinin kullanmakta olduğu işbu davaya konu "......." markası TPMK nezdinde tescilli olup müvekkilinin tescilli markasını kullanmasının tecavüz teşkil etmediğini, davaya konu markalar arasında iltibas yaratacak bir benzerliğin mevcut olmadığını, bütünsellik ilkesi gereği markaların benzer olup olmadığı değerlendirilirken görsel, işitsel veya kavramsal benzerliğin derecesi konusundaki değerlendirmeyi malların niteliğini ve piyasaya sunum yöntemlerini de sundukları deliller kapsamında dikkate alarak yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait tescilli markaların sicil kayıtları celp olunmuştur....
Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği gibi tecavüz maddi vakıasına ilişkin değerlendirme yapılırken; davacının tescilli faydalı modelinin istemleri ile davalının fiili kullanımını gerçekleştirdiği makine ve onun özellikleri karşılaştırılarak, davalı kullanımının kendi tescilli faydalı modeli ile aynı olup olmadığı, tescil ettirdiği faydalı model istemlerini aşan kullanımı varsa bu kullanımın davacı modeline tecavüz edip etmediği açıklanmalıdır. Anılan bilirkişi raporunda ise dava konusu olmayan ve davalı adına tescilli faydalı model esas alınarak inceleme yapılmış, tescilli bu modelin, davalının dava konusu olan ve keşif mahallinde belirlenen makinalarla eşdeğer olup olmadığı da belirlenmemiştir. Bu bağlamda tecavüz iddiasına konu makinalar ile davacının tescilli faydalı modelinin istemlerini esas alan değerlendirme yapmaksızın hatalı değerlendirmeye dayalı ve Dairemiz bozma ilamını karşılamaz nitelikte hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
