Talep eden vekili 03/02/2023 tarihli dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, izah ettikleri nedenlerle delil tespiti talebinin kabulüne; ... numaralı "..." patent içeriğinin, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında 13/09/2018 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile korunma altına alındığını, karşı taraf ...nin, ... adresinde keşif icrası ile mahkemece konusunda uzman bilirkişi heyeti tayinine, bu şirket ve şirket çalışanlarının kullanımında olan her türlü bilgi saklamaya yarayan bilgisayar, server, depolama aygıtı, bulut saklama ortamı vb. cihazlarda tecavüzünün bulunup bulunmadığının, davalının iş yerinde patentten kaynaklı lisans hakkına tecavüzün bulunup bulunmadığını, varsa nitelik ve nicelik tacavüz tespitinin ileride yargılamaya esas olmak üzere yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İş sayılı dosyadaki ürünlerin, bir başka deyişle dava konusu ürünlerin, davacıya ait patentin koruma kapsamında bulundukları ve patentin ihlali niteliği taşıdıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı adına tescilli patentten doğan hakların davalılarca ihlal edildiğinin, davalıların patentle korunan ürünü patent istemlerini ihlal ederek, üretmek, satmak, pazarlamak, ihale ile satmak yoluyla patente tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, patente tecavüz edilerek üretilmiş ürünlere, üretim kalıplarına el konulup toplanmalarına, imhalarına, bu suretle tecavüzün önlenmesine, hükmün ilanına dair verilen kararın davalılar ... Ltd. Şti.vekili ile ... Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 14.01.2014 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı .... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi'nin 2010/76 D.iş sayılı dosyadaki ürünlerin, bir başka değişle dava konusu ürünlerin, davacıya ait patentin koruma kapsamında bulundukları ve patentin ihlali niteliği taşıdıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı adına tescilli patentten doğan hakların davalılarca ihlal edildiğinin, davalıların patentle korunan ürünü patent istemlerini ihlal ederek, üretmek, satmak, pazarlamak, ihale ile satmak yoluyla patente tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, patente tecavüz edilerek üretilmiş ürünlere, üretim kalıplarına el konulup toplanmalarına, imhalarına, bu suretle tecavüzün önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Medikal Ltd. Şti. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde cips fıstık buluş başlığı ile tescilli 2002/02514 numaralı patent hakkının bulunduğunu, müvekkilinin bu kapsamda cips /soslu fıstık üretimi yaptığını, davalının müvekkilinin patent hakkına tecavüz edecek şekilde ürün ürettiğini, öte yandan dava dışı ...isimli şahsın üretiminin de aynı patente tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle açılan davada dosyaya giren bilirkişi raporunda tecavüzün tespit edildiğini, anılan şahısla davalı arasında bağlantı bulunduğunu ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, davalının tescilli patentten doğan haklara tecavüz eyleminin durdurulmasına, üretim araçlarına el konulmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
Patent başvurusunda bulunmak tek başına SMK'nın 141. maddesi anlamında patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmez. Bu itibarla davacının patent hakkına tecavüzüne dair talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacının haksız rekabete ilişkin talebine gelince; davalı tarafın patent başvurusu yapmasından başka haksız rekabete vücut verecek davalı tarafın herhangi bir eylemi ve üretimi vs. bulunmadığından, dava dilekçesinde bahsedilen şirket payı devirlerinin dava ile ilgisinin bulunmadığı ve böylece davalı tarafın haksız rekabetinin de söz konusu olmadığı anlaşılmakla davacının haksız rekabete ilişkin talebi yönünden davanın reddi gerekmiştir....
tescilli "Taşıtlar için diskli fren ve bir diskli fren içinde kullanmak için koruyucu disk" başlıklı patentten doğan haklarına davalı yanca tecavüz edildiğinin tespiti ile tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına ve giderilmesine, haksız rekabetin tespitine ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASIL DAVANIN KONUSU : Patent Tescil Belgesinin Hükümsüzlüğü KARŞI DAVANIN KONUSU : Patentten Doğan Hakka Tecavüzün Durdurulması, Giderilmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
Davalı vekili, müvekkili şirkete ait faydalı modelin yenilik niteliğini taşıdığını, davacının dayanağı patentten farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi kapsamında yenilik unsuru taşımadığı, aynı KHK'nın 165/1-a maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Avrupa Patenti numarasıyla tescilli patent sahibi olduğunu ayrıca, işbu patentli ürününün geliştirilmeye başlandığı andan itibaren de PCT/ TR 2006/... patent numarasıyla ikinci kez korumaya alındığını ve başvurunun yayınlandığını, davalının 2009 yılından beri müvekkili ürünü ile aynı ürün ürettiğini ve hatta ürünü ihraç da ettiğini, bu itibarla müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüzde bulunduğunu, bu hususun daha önce ikame edilen 2009/182 Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu ile de teyit edildiğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulması, men'i, ref'i ile kararın davalı ve taklit ürünleri haiz üçüncü şahıslara tebliğini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ürününün davacı ürününden farkı olup, herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/272 KARAR NO : 2021/235 DAVA : Patentten Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Kaldırılması, Tazminat DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmasının 1970 yılından bu yana tres örgü makineleri sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin çeşitli Ar-ge çalışmaları sonucu "..... " başlıklı buluşu geliştirdiğini, müvekkilinin bu buluşunun sektörde mevcut birçok sorunlara pratik çözümler getirdiğini, söz konusu buluş ile makine üretiminin daha pratik ve basit hale geldiğini ve makine üretim süresi ile üretim maliyetlerinin azaldığını, müvekkilinin bu buluşu TPMK nezdinde ... başvuru numarası ile kayıt altına aldığını, davalının müvekkilinin ürünlerini inceleyerek...
