Asıl dava; davacının tasarım ve patentten doğan haklarına davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabet edildiği, davacının maddi ve manevi zararlara uğratıldığı iddiası ile, davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 25.318,16 TL yoksun kalınan kazanç kaybı tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işletilecek merkez bankası krediler avans faizi ile tahsiline ilişkindir. Birleşen dava; karşı davalı adına ... sayı ile tescilli "Açılı Bağlantı Elemanı" başlıklı incelemesiz patent ile ... sayı ile tescilli "Köşe Bağlantı Elemanı" başlıklı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir....
Madde de tarif edildiği, KHK'nın 83.maddesinde "patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamının istem veya istemler ile belirlenebileceği, istem veya istemlerin ise resimler esas alınarak yorumlanacağının" düzenlendiği anlaşılmıştır....
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davalı yana ait ... tescil no'lu patentten kaynaklanan haklara davacı ürünü yoluyla tecavüz edilmediğinin tespitine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 1....
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davalı yana ait 2014/09084 tescil no'lu patentten kaynaklanan haklara davacı ürünü yoluyla tecavüz edilmediğinin tespitine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 1....
GEREKÇE: Dava, patentten doğan haklara tecavüz, haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Davacı şirket, davaya konu patente dayalı olarak, davalı şirkete işbu davadaki taleplerini, ilk defa, ....Yevmiye no’lu ihtarnamesi ile göndermiştir. Davacının aynı konu ile ilgili ikinci ihtarnamesi tarihi ise, dava dilekçesinde de yer verildiği üzere 14.03.2019’dur. Yani, aynı konuya ilişkin olarak davacının ilk ihtarnamesi ile ikinci ihtarnamesi arasında, 8 sene, 9 ay, 10 günlük bir süre geçmiş durumdadır. Davacının arabuluculuk sürecini başlattığı tarih: 21.08.2020’dir. Davacının ilk ihtarnamesi ile arabuluculuk sürecinin başladığı tarih arasında ise, tam on sene (10 sene), 2 ay ve 20 gün geçmiş durumdadır. İşbu dava tarihi ise 31.12.2020’dir. Davacının ilk ihtarnamesi ile davanın açılma tarih aralığı ise, 10 sene, 6 ay, 29 gün’dür....
. - 2015/4812 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli 2001/00121 sayılı "Ekskavatörlerin ve benzeri ekipmanın dişleri için akuplaj" başlıklı buluşun sahibi olduğunu, davalı tarafın talep konusu buluşu yasal düzenlemelere aykırı olarak üretip ve satışını yaptığının öğrenildiğini, 2012/.. D....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/15 Esas KARAR NO : 2024/23 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 Davacı vekili tarafından 22/01/2024 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın Türk Patent ve Marka Kurumu (“TürkPatent”) nezdinde tescilli olan ... no.’lu patentinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi; İşbu dava süresince anılan patentten doğan hakların müvekkiline karşı ileri sürülmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve Dava konusu patent belgesinin devrinin veya lisans ve benzeri işlemlere konu edilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir....
Mahkemece, yapılan incelemede, 551 sayılı KHK'nin 75. maddesinin (f) bendinde, ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için test ve deneyler de dahil olmak üzere ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiillerin patentten doğan hakların kapsamı dışında bırakıldığının düzenlendiği, davalının kısaltılmış ruhsat başvurusunun belirtilen hüküm kapsamında kaldığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
kayıtlı 2015 07381- 4 ve 2015 07383- 5 ve 2015 07383- 6 sayı ile tescilli tasarımından doğan haklara tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespitine, Davalının Morissa Konsept ürünleri arasında yer alan tuvalet masası, büfe aynası, büfe ve vitrin mallarının davacılardan T1 A.Ş adına kayıtlı 2015 07381- 1, 2015 07381- 2, 2015 07381- 3 ve 2015 07383- 3 sayı ile tescilli tasarımından doğan haklara tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespitine, karar verilmiş, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 1- )Davalının Morissa Konsept ürünleri arasında yer alan masa ve sandalyenin davacılardan T2 Adına 2016 02326 ve 2016 02328 sayı ile tescilli tasarımlar ile davacılardan T1 A.Ş adına kayıtlı 2015 07381 ve 2015 07383 sayı ile tescilli tasarımlara nazaran yeni ve ayırt edici olması nedeni ile davalının bu ürünlerinin davacılar adına tescilli tasarımlardan doğan haklara tecavüz teşkil etmediği ve haksız rekabet yaratmadığı anlaşılmakla taleplerinin bu...
-TL olarak saptanmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı ürün kataloğunun 88. sayfasında yer alan “...” aydınlatma armatörünün davacının adına tescilli ...-1 sayı ile tescilli aydınlatma armatör tasarımından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men ve ref'ine, davalı kataloğunun 88, 158, 159, 160, 161. sayfaları ile davacı kataloğunun 70, 71, 204, 205, 206 ve 207. sayfalarının esaslı benzerlik göstermesi nedeniyle, davalının eyleminin davacının eser sahipliğinden doğan mali haklarına tecavüz teşkil ettiğinin, haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarımdan doğan haklara davalı tarafından yapılan ve tecavüz teşkil eden tanıtımın gerçekleştiği katalogtan çıkartılmasına, her türlü ürün ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, kalıp, makine gibi araçların ve bu ürünün imhasına, tescilli tarasımdan doğan hakların davalı tarafndan yapılan tecavüz nedeniyle 83.662,68 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatı dava...
