unlu mamullerin, davacılardan Ostim Vakfının markasının kapsamında bulunduğundan, davalının anılan kullanımlarının davacılardan Ostim Vakfı adına 2014/54765 sayı ile 29, 30 ve 43. sınıflara dahil mallar ve hizmetlerde tescilli bulunan, ayırt ediciliği yüksek "OSTİM+şekil" markasından doğan haklara tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TTK'nın 52. maddesi gereğince davalıya ait ticaret unvanında yer alan "OSTİM" ibaresinin, davacıların tescilli markası ile iltibasa ve haksız rekabete neden olması nedeni ile silinmesine, bu unvanı taşıyan bilirkişi raporunda tespit edilen ıslak mendil, poşet, pasta kutularının toplatılmasına, davalıya teslimine, kullanımlarının önlenmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, dosyaya ibraz edilen deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu değerlendirildiğinde davacı tarafından patente konu olan buluşun kendisine ait olduğuna ilişkin delil ibraz edilemediği, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu göz önüne alındığında davacının tescilli patentten haberdar olmasına rağmen tescil tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde gasba dayalı dava açmadığı, davalı tarafın kötüniyetli olduğu davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.03.2017 gün ve 2016/3 - 2017/85 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.01.2019 gün ve 2017/2924 - 2019/301 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirket adına tescilli 2009/00024 numaralı “Aydınlatmalı Raylı Tentelerde Kullanılan Kablo Koruma Kanalı” isimli patent belgesine konu buluşun aynısının veya karıştırılmaya neden olacak derecede benzerinin davalı tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin dava konusu patentten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi TTK'nın 57 vd....
.-2017/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-birleşen davalı vekili; müvekkili şirket adına ... nezdinde tescilli 2009/00024 numaralı “Aydınlatmalı Raylı Tentelerde Kullanılan Kablo Koruma Kanalı” isimli patent belgesine konu buluşun aynısının veya karıştırılmaya neden olacak derecede benzerinin davalı tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin dava konusu patentten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi ...'...
Şti." şeklindeki kullanımının ise, "alkapıda" ibaresinin farklı bir hukuki müessese olan ticaret unvanı içinde kullanılıyor olması sebebiyle söz konusu kullanımların davalı adına 2011/94060 sayı ile tescilli "alkapida.com.tr" markasından doğan haklara tecavüz etmediği ve yasaklanması gerekmediği gerekçesiyle, asıl davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, karşı dava yönünden, karşı davalının "Alkapıda Teknoloji Pazarlama Elektronik Tic. Ltd. Şti." şeklindeki kullanımında yer alan "Alkapıda" ibaresi nedeniyle davalı adına 2011/94060 sayı ile tescilli "alkapıda.com.tr" markasından doğan haklara tecavüz etmediğinin tespitine, karşı davalının "www.alkapıda.com.tr" biçimindeki alan adı kullanımı açısından ise, karşı davacı adına 2011/94060 sayı ile tescilli "alkapıda.com.tr" markasından doğan haklara tecavüz ettiğinin tespiti ile "www.alkapıda.com" adresine erişimin engellenmesine karar verilmiştir. Karara karşı, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir....
Dosya No’lu Faydalı Model başvurusuna sahip olduğunu, davacının adına tescilli ürünlerinden farklı ve orjinal olduğunu, davacının “...” başlıklı TPE nezdinden tescilli ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/70 Esas KARAR NO : 2022/57 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....... ibareli markayı 2010 yılından beri uzun süredir kullandığını, ...... tescil numaralı 43.sınıfta tescilli ".... " ibareli markasının bulunduğunu, buna ek olarak ....... tescil numaralı 43....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, TPMK kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacının "...." ibareli muhtelif tarihli 3 tescilli markasının, müvekkilinin ise "...." ibareli tek başvurusunun bulunduğunu, tarafların markalarının şekil ve ibare olarak birbirinden tamamen farklı olmasının yanısıra, tarafların korunmasını talep ettikleri mal ve hizmet sınıflarının da birbirinden farklı olduklarını, ayrıca müvekkilinin "...." ibareli başvurusunun, davacının "...." ibareli iki başvurusundan sonra olmasına rağmen, müvekkilinin 35.sınıfın "perakende satıcılık veya mağaza hizmetleri" olarak nitelendirilen 5 nolu alt bendindeki hizmetler yönünden tescilinde öncelik sahibi olduğunu, davacının hak ihlal iddialarının, müvekkilinin tescilli markasını kullanımına dayandığını, tescilli bir markanın kullanımında marka hakkı ihlalinden ve haksız rekabetten söz etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin başvurusunun davacının başvurusundan daha önce olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli davaya konu yangın söndürme sisteminde yenilik başlıklı buluş ve faydalı modelin yenilik unsuru taşımadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Belirli bir öğretiye ve kurama dayanmaktan çok küçük sorunlara teknik pratik çözümler getiren, daha ziyade ufak faydalar veya kolaylıklar sağlayan, bu sebeple de "küçük patent" olarak anılan (Tekinalp, FM Hukuku, sh. 727) faydalı modeller için, patentten farklı olarak buluş basamağı aranmaksızın, sadece 551 sayılı KHK'nın 154. maddesinde,"yenilik" ve "sanayiye uygulanabilirlik" koşulları aranmıştır. Faydalı modele konu "yenilik" unsurunun "teknik alana ilişkin olması" ve "teknik ilerleme sağlaması" gerektiği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır....
