tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; 2011/03990 sayılı "Konumlu Bağlantı Aparatı" isimli patentin TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait patentin birebir aynısını aynı sektörde kullanarak taklit ettiğini, haksız rekabete yol açtığını ve haksız kazanç elde ettiğini, Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/195 D.iş sayılı dosyasında davalı işyerinde tespit yapıldığını ve tespit raporunda davalı ürünlerinin müvekkilinin patenti ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek müvekkili adına tescilli patente vaki tecavüzün önlenmesine, patentten doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, kullanılan araçlara el konulmasına, 50.000.-TL manevi, 1.000.-TL maddi, 10.000....

nun 1999 yılından 2007 yılına kadar müvekkili nezdinde çalıştığını, hizmet akdi sona ermeden 'www. kalitetestmakine. com' ibareli alan adını aldığını, ayrıca anılan davalının şahsi firması 2 numaralı davalının müvekkilinin tescilli olan 'Devotrans' ibaresini adword olarak satın alarak google arama motoru üzerinden müvekkili adıyla yapılan tüm aramalarda müvekkilinin sitesinin de üstünde kendi adının çıkmasına sebebiyet verdiğini, bu şekilde marka hakkına da tecavüz ettiğini, ticari sırlarını kullandığını ileri sürerek, patentten doğan haklara tecavüz teşkil eden fiillerin tespitine, durdurulmasına, ürünlere ve bunların üretimine ilişkin araçlara el konulmasına, haksız rekabetin tespiti ile önlenip, yasaklanmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Kalitest Mak. Kal....

./05/2015 gün ve 2012/16 - 2015/97 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/03/2017 gün ve 2015/12933 - 2017/1273 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; davalı adına TR 2004 00440 B numara ile tescilli incelemeli patentin Avrupa’da ve ...’de daha önceden tescilli olduğunu ve yenilik vasfının bulunmadığını, patent verilebilirlik şartlarını haiz olmadığını ve ilgili olduğu teknik alanda sanayiye uygulanabilirliğini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlanmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli patentin 551 KHK’nın 129/1- a ve b bentleri gereğince hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Patent bilirkişisinin 04.03.2016 tarihli raporunun yapılan incelemesinde ise, 2015/13288 tescil numarasını taşıyan başvurunun dava dosyası içinde yer almadığı ve TPE tarafından da onaylı suretinin gönderilmediği, TPE'nin internet sitesinde yapılan sorgulama, bu numaralı patent kaydının bulunmadığı bu nedenle hukuki tecavüzlerin tespitinin yapılamadığını; 2012/07154 endüstriyel tasarım tescil belgesinden kaynaklı haklara ise tecavüz eden fiillerin mevcut olduğunun açıklamıştır....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacına adına tescilli ... no'lu ve "..." başlıklı faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi, ürünlere ve üretimde kullanılan araç ve kullanılan usullere el konulmasın, hükmün ilanı ile 551 Sayılı KHK.'nın 140/c bendi gereğince 10.000 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Türk patent ve marka kurumundan faydalı model tescil belgesi celp edilmiştir....

Davacı taraf, 2014/02480 sayılı “fosfor zeminli çini ve seramik yöntemi” buluş başlıklı patentin müvekkili adına TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalının bu patent kapsamındaki ürünleri izinsiz ürettiğini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise TPE nezdinde 2015/05746 sayı ile tescilli patenti lisans yoluyla kullandığını ve üretimlerinin bu patentten dolayı tecavüz oluşturmayacağını savunmuştur. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf davalı üretimlerinin kendisine ait patent kapsamındaki ürünler olduğunu ileri sürdüğüne ve davalı tarafından dava konusu ürünler üretildiğine göre davalı tarafa husumet düşmektedir....

Şti. tarafından 551 sayılı KHK'nın 149. maddesine dayalı olarak TR 2009 06008 B numaralı patente tecavüz edilmediğinin tespiti talep edilmiş ve mahkemece de bu talep kabul edilmiş ise de; 551 sayılı KHK'nın 149/4. maddesinde ''Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen dava, patentten doğan haklara tecavüzden dolayı kendisine karşı dava açılmış bir kişi tarafından açılamaz.'' hükmü yer almaktadır. Bu durumda, karşı davada patente tecavüz edilmediğine ilişkin tespit talebi yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, kabul hükmü kurulması doğru olmamış, karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün karşı davada davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı davada davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd....

Hüküm özetinin ilan edilmesine yönelik düzenleme 551 sayılı KHK'nın 137/f maddesinde yer almakta olup,bu hüküm patentten doğan hakları tecavüze uğrayanların açacakları hukuk davaları ile ilgili bölümde yer almaktadır. Patentten doğan hakları tecavüze uğrayanların, lehlerinde verilen hükmün ilanını istemeleri mümkündür.Anılan KHK'da, mahkemece verilen hükümsüzlük kararlarının ilan edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda, mahkemece hükmün ilanına da karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....

Davacı vekili her ne kadar müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli ... no.lu ("...")...

nin ... sayılı patentin 3. kişilere devrinin önlenmesi ve patentten doğan ve SMK'dan kaynaklanan haklarını Davalı/Karşı Davacı ... A.Ş.'ne karşı ve davalı/karşı davacının satış yaptığı yerli ve yabancı şirketlere karşı dava sürecinde kullanılmasının engellenmesine karar verilmiştir. Mahkemece kararda; "patentten doğan ve SMK'dan kaynaklanan haklarını Davalı/Karşı Davacı ... A.Ş.'...