./2011 tarih ve 2006/239-2011/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin düdüklü tencere kapağına ilişkin geliştirdiği kilitleme mekanizmasının tescili amacıyla 05.05.2003 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne başvurduklarını, davalının ise düdüklü tencere kapağına ilişkin patentine tecavüz edildiğinden bahisle dava açmayı düşündüğünü öğrendiklerini ileri sürerek, 551 sayılı KHK'nın 149.maddesi uyarınca eylemlerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil edip etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 gün ve 2007/160-2011/137 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.06.2013 gün ve 2012/8398-2013/11616 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... şirketinin patentini aldığı atık boşaltma düzeneğinin Türkiye'deki tek yetkili satıcısı olduğunu, davalıların aynı sistemi taklit ederek ürettiklerini ve pazarladıklarını, internet sitelerinde ve yazılı basında reklamını yaptıklarını, bu şekilde müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, patentten doğan haklara tecavüzün önlenmesini...
, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlere el konulmasını, 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep etmiştir....
Dava, tasarımdan kaynaklı haklara tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 554 Sayılı KHK'nın 49. maddesinde yer alan “Tasarım hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının olduğu veya fiilin işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir.” şeklindeki düzenleme uyarınca tasarımdan kaynaklanan haklara tecavüz nedeniyle açılacak maddi ve manevi tazminat davaları yönünden davacının ikametgahı mahkemesi de yetkili kılınmıştır....
Davalı -------- tarihli dilekçesinde özetle, Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan uzman görüşünün patent hukukunun ilkelerine uygun olduğu, Davacı şirketin cevaba cevap dilekçesinde yer alan --------- bölümünde yer alan problem çözüm yaklaşımını hatalı olduğu, Davacı tarafça müvekkil şirkete ait ---------------hükümsüz kılınması gerektiğine dair iddialarının teknik gerçeklikten uzak ve kabulünün mümkün olmadığı, Davacı şirketin dilekçelerinde yer verdiği ve hükümsüzlük iddialarına dayanak olarak gösterdikleri ------------ müvekkil şirketin patentinde açıklanan teknikten çok daha farklı olduğu, Davacı şirket, müvekkili şirkete ait tescilli usul patentini kısmen ihlal etmekte ve eylemleriyle de patent hakkının dolaylı ihlalini oluşturmakta odluğu ve kötü niyetli olduğu, Davacı şirketin patentten doğan haklara tecavüz eyleminin gerçekleşebilmesi için patentin ana isteminde bahsedilen unsurların tamamının, tecavüz ettiği iddialarında bulunulan üründe bulunmasının zorunlu olduğuna dair iddialarının...
Davalı -------- tarihli dilekçesinde özetle, Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan uzman görüşünün patent hukukunun ilkelerine uygun olduğu, Davacı şirketin cevaba cevap dilekçesinde yer alan --------- bölümünde yer alan problem çözüm yaklaşımını hatalı olduğu, Davacı tarafça müvekkil şirkete ait ---------------hükümsüz kılınması gerektiğine dair iddialarının teknik gerçeklikten uzak ve kabulünün mümkün olmadığı, Davacı şirketin dilekçelerinde yer verdiği ve hükümsüzlük iddialarına dayanak olarak gösterdikleri ------------ müvekkil şirketin patentinde açıklanan teknikten çok daha farklı olduğu, Davacı şirket, müvekkili şirkete ait tescilli usul patentini kısmen ihlal etmekte ve eylemleriyle de patent hakkının dolaylı ihlalini oluşturmakta odluğu ve kötü niyetli olduğu, Davacı şirketin patentten doğan haklara tecavüz eyleminin gerçekleşebilmesi için patentin ana isteminde bahsedilen unsurların tamamının, tecavüz ettiği iddialarında bulunulan üründe bulunmasının zorunlu olduğuna dair iddialarının...
2015 07381- 2, 2015 07381- 3 ve 2015 07383- 3 sayı ile tescilli tasarımından doğan haklara tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığı tespit edilmiştir....
ve uyuşmazlığa konu markadan doğan haklara tecavüz teşkil eden durumların ve davalının müvekkilinin tescilli markasını web sitesinde kullandığının tespitine, mahalde tespit edilen tabela, yazılı ve basılı evrak ve ürünler üzerindeki kullanımın davacının marka hakkında tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Cüzdan” gibi adlar altında kullanıldığını belirterek, patentten kaynaklanan hakların ihlalinin durdurulmasını talep ettiklerini, ancak davalılar adına olan patentin tescil edilebilirlik kriterlerini haiz olmayıp, yenilik ve buluş basamağı unsurlarını taşımadığını, istemlerinin açık ve özlü bir şekilde kaleme alınmadığını, tarifnamede yazılı olmayan hususların istemlenmek suretiyle patent konusunun başvuru kapsamını aştığını ileri sürerek davalılar adına tescilli patentin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalılar/karşı davacılar vekilleri, ayrı ayrı, dava konusu patentin içeriği ve çalışma şeklinin asıl davada davacı tarafından “......
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından piyasaya sunulan ürünlerin, davacı adına tescilli 2005/4757 sayılı faydalı modelin 3, 4 ve 5 nolu istemlerine tecavüz oluşturduğu, anılan faydalı modelin 2 nolu istemi itibariyle ise herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığı, patentten doğan hakka tecavüz edenin, buluşu, bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre hesaplanan tazminat miktarının 40.536,60 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı adına tescilli 2005/4757 sayılı faydalı modelin 3-4-5 nolu istemleri yönünden doğan haklarına davalının tecavüzünün durdurulmasına, men ve ref'ine, davacının faydalı modeline tecavüz oluşturan ürünlere el konulmasına, 40.536,60 TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL'sine dava tarihinden, 39.536,60 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile...
