İhtiyati tedbir talebinin kabulüne, takdiren 25.000,00 TL nakdi veya banka kesin teminat mektubu karşılığında davacıya ait markadan doğan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin önlenmesi ve markanın 3.kişilere devrinin engellenmesine ..." şeklinde karar verilmiştir. Dava konusu markanın 3.kişilere devrinin engellenmesi şeklindeki tedbir davanın mahiyetine ve delil durumuna göre yerinde görülmüş ise de; davacıya ait markadan doğan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin önlenmesi şeklindeki tedbirin ucu açık ve davalının tescilli markadan doğan haklarını engelleme sonucunu doğuracak, somut olmayan, her türlü hukuki yoruma açık olabilecek mahiyette bir tedbir kararı olduğu değerlendirilmiştir. Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davacı ile taraf vekillerinin adresinin yazılmamış olması , 6100 sayılı HMK'nın 297/1- b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir....
Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Mal veya ambalajın biçiminin marka olarak tescili kural olarak hukukumuzda mümkündür. Söz konusu şekil, aynı anda tasarım ve marka korumasından da yararlanabilir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/588 Esas KARAR NO : 2023/105 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat ile Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 K.YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat ile Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... markasının davacının yetkili temsilcisi bulunduğu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi faaliyetleri çerçevesinde tekstil piyasasında özellikle kadın giyim sektöründe en az 10 yıldan beri kullanıldığını, 2012 yılından beri tekstil sektöründe hem ürün teşhirinde hem de mağaza tabelası üzerinde kullanılan ... markasının ... no ile TPMK nezdinde tescilli olduğunu, Beyoğlu .......
+şekil şeklinde olduğu başvurunun önceki tescilli markadan farklılaştığı, ... ibaresini barındırmadığı, önceki tescilli markadan uzaklaştığı, bu nedenle önceki tescilli markadan dolayı müktesep hakkının bulunmadığı, önceki tescilli markanın müktesep hak sağlamayacağı kabul edilmiştir. Neticeten; dava konusu TPE YİDK’nın ... sayılı kararının yerinde olmadığı iptal şartlarının oluştuğu kabul edilmiş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davalının eyleminin, davacı şirkete ait "...", "...", "..." ibareli markalarından kaynaklı haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi, durdurulması, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000TL maddi, 1000 TL manevi tazminatın tahsiline ilişkindir....
Dolayısıyla davacının tescilli Penguen Markasına ait kavanozun aynı renkte mavi üzerine beyaz yazılı logo rengini davalının kullandığını ve alt marka imajı yaratıldığının da ileri sürürmüş olup ve davalının da tescilli markaya dayandığı anlaşılmakla, marka, markadan kaynaklı haklar, bunların ne suretle kullanılacağı ve korunacağı hususları 556 Sayılı KHK'da düzenlenmiştir. Bu bakımdan, uyuşmazlığın çözümünde 556 Sayılı KHK hükümlerinin ve davalının marka hakkını kullanıp kullanmadığının irdelenmesinin gerektiği aşikardır. (Yargıtay 11....
, davacının marka tescil başvurusunun yayınından sonra gerçekleştiği, dolayısıyla davalının fiili kullanımlarının, davacının 2017/99434 sayılı markasından doğan haklara tecavüz ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi bağlamında haksız rekabet oluşturduğu, davacı vekilinin yoksun kalınan kâr ile ilgili maddi tazminattan feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından gerçekleştirilen fiili kullanımların davacı adına tescilli 2017/99434 sayılı markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz teşkil eden eylemlerinin men'ine ve ref'ine, davacıya ait tescilli marka adı ile iltibas teşkil eden alan adını içeren davalıya ait internet sitesine erişimin engellenmesine, davalının fiili kullanımlarının 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, markalara tecavüz teşkil eden tanıtım vasıtası dahil olmak üzere davacının tescilli markasını içeren her türlü ürüne el konulmasına...
numaralı ... markası 18 ve 35 sınıflarda 26.06.2018'de tescil edilmiştir. ... sayılı düğme tasarımının 12.03.2010 tarihinden itibaren davacı adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır....
+ŞEKİL" ibareli markanın, 17/03/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır....
Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Davacı markalarının asli ve ayırdedici unsuru "...." kelime unsurudur. Davalının fiili markasal kullanımları ise "..." şeklindedir. Söz konusu kullanımın, davacıya ait markaların asli ve ayırdedici unsurunu içermesi nedeniyle, taraf markalarının hitap ettiği ortalama tüketici nezdinde karıştırma ve ilişkilendirme ihtimali doğuracağı, bu durumun ise SMK 6/1 maddesi anlamında marka hakkına tecavüz oluşturacağı hukuki kanaatine ulaşılmıştır....
