FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/326 KARAR NO : 2022/210 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, "...." isimli işletmenin sahibi olan müvekkilinin, uzun yıllardır araç ekspertiz sektöründe ticari hayatına devam ettiğini, müvekkilinin "...." ve "...." işletme adı ile Türkiye'nin bir çok şehir ve ilçesinde, 40'a yakın noktada bayi ağı oluşturduğunu, müvekkilinin markasının Türk Patent Enstitüsünde tescilli olduğunu, müvekkilinin tüm markalarında ayırt edici olan esas unsurun "..." kelimesi...

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve davalının öncelikli tescilli markası "SİMİTÇİ DÜNYASI + şekil" markasının dava konusu markadan farklı olması ve davalıya üstün hak sağlamayacağına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Davalı vekili, kelime anlamı itibariyle pek çok şirketin de iştigal konusu olduğunu ve kimseye bir ürünün adının kullanılması için inhisari hak tanınamayacağını; davacı şirket adına tescilli olan markasının ayırt edici unsurunun maskot ibaresi değil şekil olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/199 Esas KARAR NO : 2023/3 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıya ait "...." marka başvurusu, 360 sayılı Resmi Marka Bülteni'nde ...sayısı ile yayınlandığını, ilgili işaretin, müvekkili şirket adına tescilli bulunan ... esas ibareli markalarına olan birebir benzerliği sebebiyle, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5. ve 6. maddesi çerçevesinde itiraz edildiğini, markalar benzer görülmediğinden Kurum tarafından hukuka aykırı bir şekilde itirazlarının reddedildiğini, Kanun'un aradığı tüm şartlar oluşmuş olmasına karşın itirazı reddedildiğinden Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurul'una başvurulduğunu, Kurul'un, itirazlarını...

Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..." markası ile ülkemizde uzun süredir faaliyet gösterdiğini, bu marka ile piyasada ciddi bir üre sahip olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markayı TPMK nezdinde kendi adına tescil de ettirdiğini, davalıların müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalıların ürün paketlerinde müvekkili adına tescilli "..." ibaresini kendilerine ait tescilli markaymış gibi satışlarına konu ettiklerini, davalıların, müvekkili şirketin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili aynı alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin tescilli markası ve aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullanıldığını, bu eylemin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli markanın kullanıldığı...

Uyuşmazlık konusu 2006/34243 sayılı marka ise ''Marmariscafe'' ibaresinden oluşmakta olup, davacı adına tescilli markadan daha sonraki bir tarihte başvurusu yapılarak sicile tescil olunduğu anlaşılmaktadır. Davacıya ait önceki tarihli 2006/5496 sayılı markada yer alan ''Marmaris Kafe'' ibaresinde yer alan "Marmarıs" ibaresi markanın asli unsurlarından birisi niteliğinde olduğundan, dava konusu 2006/34243 sayılı ''Marmariscafe'' ibareli marka ile görsel, okunuş, yazılış olarak 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzerdir....

bir hakkının da bulunmadığı, davalı başvurusunun kötüniyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 29.03.2016 tarihli ve 2016/M-3241 sayılı kararının davacının itirazının kısmen reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/88506 sayılı "NEXTERA" markasının tescilli olduğu 16, 35, 38, 41, 42 sınıfların tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı davası kapsamında 2007 tarihinden itibaren etki doğurmak üzere iptaline karar verilmiş olup, 20 yıldır kullanmadığı ortaya çıkan ve haliyle iptal edilen markasından kaynaklı bu davayı açmasının haksız olduğunu, müvekkilin ..., ..., ... vb. pearl ibareli birçok markasının bulunduğunu, bu markaların 2015 yılından beri TÜRKPATENT kayıtlarında tescilli olduğunu, davacı tarafından, 6 yılı aşkın süredir müvekkilince tescilli kullanılan pearl markalarından kaynaklı aradan geçen bu kadar yıl sonra tecavüz davası açılmasının sessiz kalma yoluyla hak kaybı teşkil ettiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dosyaya kasıtlı olarak eksik ve yanıltıcı bilgi ve açıklamalar sunarak davayı çarpıtma gayretinde olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davasının esas konusu, sunduğu görsellerden anlaşıldığı üzere müvekkiline ait ... numaralı tescilli “..." ibareli markaya ilişkin kullanımlar olup, ilgili markanın hükümsüzlüğüne ilişkin müvekkili aleyhine...

Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır....

Mahkemece, faydalı model ve markadan kaynaklı haklara tecavüz iddiası ile haksız rekabete dayalı iddiaların fikri ve sinai haklar mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir....