İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 18/10/2021 tarihli ara karar ile; "Davada davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü de talep edildiği hususu da nazara alınarak, davanın niteliği ve dosya kapsamı delillere göre taraf teşkilinde güçlük yaşanmaması ve ileride telafisi imkansız zararların önüne geçmek bakımından SMK 159 ve HMK 389 maddelerinde aranan koşullar oluştuğundan, davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 100.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne, -Davalı adına kayıtlı 2020/156986 tescil numaralı "YANDIM ÇAVUŞ" ibareli markadan doğan hakların davacıya karşı kullanmasının tedbiren önlenmesine; -Davalı adına kayıtlı 2020/156986 tescil numaralı "YANDIM ÇAVUŞ" ibareli markanın 3.kişilere devrinin tedbiren engellenmesine." karar verilmiştir....
marka başvurusunun nihai olarak reddedildiğini, davalı itirazının kötü niyetli olduğunu, davalı markasının 25. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin başvurusunun ise 18, 26. ve 35. sınıflarda tescil edilmek istendiğini, davalının markasının tanınmış bir marka olmadığını, müvekkilinin markasından farklı olduğunu ileri sürerek, K kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ne devrettiği ... nezdinde tescilli markasına davalı tarafından vaki tecavüzün tespiti ve durdurulması ile tazminat istemli olarak davacı marka sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece davacı marka sahibinin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar tesis edilmiş ise de; 556 sayılı KHK'nın 21. maddesi uyarınca marka sahibinin, markasını değil, markasının kullanım hakkını lisans alana devrettiği, dolayısıyla marka sahibinin markadan doğan haklarına tecavüz edilmesi durumunda, inhisari lisans sahibinin, marka sahibinin 556 sayılı KHK uyarınca açabileceği davaları kendi adına açabileceği ancak bu yöndeki davaları marka hakkı sahibinin de açabileceğinin kabulü gerekmektedir....
Dava, tasarıma ve FSEK kapsamındaki eserden doğan haklara tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, men ve refi ile tazminat taleplerine ilişkindir....
Ana dosyada ve birleşen dosyada dava; davalının, davacıya ait tasarım ve markadan doğan haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile tazminat talebine yöneliktir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/02/2022 tarihli 2022/18 Esas- 2022/3 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında 6769 Sayılı SMK kapsamında düzenlenen markadan kaynaklı yada 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanun'dan kaynaklı uyuşmazlık bulunmadığı, haksız rekabetten kaynaklı ticaret unvanı terkini ve haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın görev nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliğine, kararın kanun yoluna başvurmaksızın kesinleştiğinde görevli yargı yeri belirlenmesi için İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde istinaf dilekçesi ibraz ettiği; dilekçesinde görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak, davalı-karşı davacı adına tescilli 2009/18407 tescil numaralı "DRERGOMET" markasının davacı-karşı davalının markasının tescilli olduğu "yatak" emtiası için tescilli olmadığı, ancak davalı-karşı davacı tarafça bu dava açılmadan önce 16.08.2010 tarihinde başvurusu yapılan 2010/53181 tescil numaralı "DR EGOBED+Şekil" markasının “tıbbi amaçlı yastıklar, elektrikle ısınan yastıklar ve örtüler, su yatakları, tıbbi amaçlı yataklar ve havalı yastıklar" emtiası için 10. sınıfta ve “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri, tıbbi amaçlı olan olmayan her türlü yatak, yastık, uyku tulumu, satış hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende satış toptan mağazaları, elektronik ortamda katolog ve benzer diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri için 35. sınıfta tescilli olduğu, alınan bilirkişi raporu ve toplanan delillerle...
ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli "..." ibaresi markadan doğan haklara tecavüzün önlenmesini, men'ini, tecavüz teşkil eden tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, internet ve sosyal medya üzerindeki kullanımların durdurulmasını, verilecek hüküm özetinin ilanını, talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 2009/19129 no'lu “...” ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince tescilli olduğu 12. sınıf bakımından hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, davalı adına tescilli 2009/19811 no'lu markanın hükümsüzlüğü, davacı tarafın haksız rekabete ilişkin talepleri ile sair istemlerinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzün men'ini, haksız rekabetin tespiti ile men'ini, tecavüz teşkil eden ürünlerin kullanımının durdurulup, önlenmesini, tecavüze konu ürünlerin toplatılarak imhasını, şimdilik 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
