Büyükşehir Belediyesi’nin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yol üstü ve diğer otoparkları işlettiğini, müvekkilinin bu faaliyetlere başladığından itibaren unvanının ayırt edici ve esaslı unsuru olan “İSPARK” markasını ve logosunu ... nezdinde 9 ve 39. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalının “İSTAKSİ” ibaresini 39. sınıftaki emtialar için tescil ettirdiğini, davalının markasının müvekkiline ait markadan iltibas yoluyla üretildiğini, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, davalı adına 2008/29568 sayı ile tescilli “İSTAKSİ” markasının hükümsüzlüğünü, davalı markası ticaret sicilinde tescilli ise ticaret sicilinden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
tescil sayılı "....... " markalarının Türk Patent nezdinde tescilli olup, davacının tescilli "......", "......", "...... ", "....... " markaları ile davalının tescilsiz şekilde kullandığı "....... ", "...... ", "...... " markalarının 1. sınıfta yer alan tekstil kimyasalları emtiası bakımından kullanıldığı yanlar arasında çekişmesiz olduğu, davalının tescilsiz markasal kullanımı ile davacının tescilli markaları arasında ayniyet olmadığı, ancak benzerlik olduğu, Tekstil Kimyasalları emtiası bakımından halkın yani ortalama tüketicinin somut olaydaki ürünlerin alıcısı olan haşıl şirketleri gibi, daha özenli yüksek seviyede bilgili kişiler oldukları, karşılaştırılan markalarda yer alan kısaltmaların ve ortak kelimelerin üzerinde inhisari hak sağlanması mümkün olmayan, koruma kapsamı dışı tali unsurlar olduğu, davalı kullanımındaki esaslı unsurun “....... ” olduğu anlaşılmakla davacının tescilli markalarından kaynaklı haklarının ihlal edilmediği, davacı tarafa ait varil üzerinde yer alan etiket...
Dava, davalı adına tescilli .... tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ve davacı adına tescilli markadan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, men'i ve ref'i talebine yöneliktir. Mahkememizce markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden yapılan değerlendirmede; SMK'nun 25.md'si hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir. Buna göre 5.md'deki mutlak red; ve 6.md'deki nisbi red sebepleri hükümsüzlük sebebidir. SMK'nun 6/1 md'sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır....
Davacı, tescilli markalarının davalı tarafça kullanıldığı ve tescilli makara tasarımının taklidi ürünlerin davalı tarafça satıldığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, tasarıma tecavüzün tespiti ve 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, her iki sınai hakka tecavüz nedeniyle 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ve hükmün ilanını talep etmiş; davalı ise, davacı iddialarını kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacı, tescilli markalarının davalı tarafça kullanıldığı ve tescilli makara tasarımının taklidi ürünlerin davalı tarafça satıldığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, tasarıma tecavüzün tespiti ve 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, her iki sınai hakka tecavüz nedeniyle 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ve hükmün ilanını talep etmiş; davalı ise, davacı iddialarını kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
kayıtlı 2015 07381- 4 ve 2015 07383- 5 ve 2015 07383- 6 sayı ile tescilli tasarımından doğan haklara tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespitine, Davalının Morissa Konsept ürünleri arasında yer alan tuvalet masası, büfe aynası, büfe ve vitrin mallarının davacılardan T1 A.Ş adına kayıtlı 2015 07381- 1, 2015 07381- 2, 2015 07381- 3 ve 2015 07383- 3 sayı ile tescilli tasarımından doğan haklara tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespitine, karar verilmiş, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 1- )Davalının Morissa Konsept ürünleri arasında yer alan masa ve sandalyenin davacılardan T2 Adına 2016 02326 ve 2016 02328 sayı ile tescilli tasarımlar ile davacılardan T1 A.Ş adına kayıtlı 2015 07381 ve 2015 07383 sayı ile tescilli tasarımlara nazaran yeni ve ayırt edici olması nedeni ile davalının bu ürünlerinin davacılar adına tescilli tasarımlardan doğan haklara tecavüz teşkil etmediği ve haksız rekabet yaratmadığı anlaşılmakla taleplerinin bu...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin tamamen yerli ve milli üretimle mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin TPE nezdinde yaptığı ..... tescil numaralı "....." ibareli markanın koruma tarihinin 26/12/2017 olduğunu, markanın tescilli olduğunu, müvekkili şirkete ait tescilli "....." markasının bitişik yazıldığını, 20 ve 35.sınıflarda tescilli olduğunu, davacının ise 20 ve 24.sınıfta tescilli markasının "...." olmasına rağmen davacının, tescilli markası olan "....." markasını tabelalarında ve mağaza görsellerinde kullanmadığını, kendi adına tescilli olmayan müvekkili şirkete ait "....." markasını haksız ve kötüniyetli bir şekilde kendi tabelasında kullanarak satış yapmaya başladığını, davacının iddiasının aksine markasını bu şekilde kullanarak ürünleri müşterilere sunmaya yönelik davacıya ait mağaza görüntüleri ile de görüleceği üzere davacının, mağaza tabelasında kendi markasını değil, müvekkili şirkete ait "....." unvanlı tescilli markayı kullandığını...
-TL olarak saptanmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı ürün kataloğunun 88. sayfasında yer alan “...” aydınlatma armatörünün davacının adına tescilli ...-1 sayı ile tescilli aydınlatma armatör tasarımından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men ve ref'ine, davalı kataloğunun 88, 158, 159, 160, 161. sayfaları ile davacı kataloğunun 70, 71, 204, 205, 206 ve 207. sayfalarının esaslı benzerlik göstermesi nedeniyle, davalının eyleminin davacının eser sahipliğinden doğan mali haklarına tecavüz teşkil ettiğinin, haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarımdan doğan haklara davalı tarafından yapılan ve tecavüz teşkil eden tanıtımın gerçekleştiği katalogtan çıkartılmasına, her türlü ürün ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, kalıp, makine gibi araçların ve bu ürünün imhasına, tescilli tarasımdan doğan hakların davalı tarafndan yapılan tecavüz nedeniyle 83.662,68 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatı dava...
Davalı şirket vekili, markalar benzer olmadığından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili başvurusunun adına tescilli önceki markanın serisi niteliğinde olup, müvekkilinin “...” ibaresi üzerinde müktesep hakkı olduğunu, davacının “...” markasının tanınmış marka olmadığı gibi, kötüniyet iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/47 KARAR NO : 2022/279 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Kaldırılması DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARŞI DAVA : Marka Hükümüszlüğü BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... FSHHM .......
