Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına 43. sınıfta tescili markaların esas unsurunun “...” ve “...” ibaresi olduğu, davalının 43. sınıfta tescilli markalarının da esas unsurunun “...” olduğu, ... ibaresinin markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığı, 556 sayılı KHK m.8/l/b ve 42 uyarınca hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu, yine davalı adına tescilli 2010/66085 no'lu "..." markasının 41 ve 44. sınıflarda tescilli olduğu ve davacının 43. sınıftaki tescilli markaları ile benzerlik gösteren sınıflar yönünden hükümsüz kılınması gerektiği; karşı dava yönünden; 99/023758 tescil no'lu "......
hizmetleri"nin tescil kapsamından çıkarılıp sair hizmetler yönünden tescile devam edildiğini, ardından davalının bu kez ... sayılı "..." ibareli marka için 37. sınıf başvurusunda bulunduğunu, itirazların TPE YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini, yine başvurudan "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri"nin tescil kapsamından çıkarılıp sair hizmetler yönünden tescile devam edildiğini, kararın iptali için açılan davanın halen derdest olduğunu, müvekkili adına tescilli ... ve ... sayılı markaların müvekkili ... adına tescilli markalar ve ... isminin itibarindan kaynaklanan bir tanınmışlığa sahip olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen markaların her ne kadar farklı hizmetlerde tescilli ise de ... adına tescilli tanınmış markaları andırdığından ... grubu ile iştiraki olduğunu düşüncesini oluşturduğunu, davalının bundan haksız yararlandığını, müvekkilinin itibarının zedelendiğini, davalı markalarının müvekkili markaları ile karıştırılabileceğini...
Bununla birlikte SMK 7/1-b maddesine göre marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını tescilli marka sahibi yasaklayabilir ve aynı Kanunun 29/1-a' maddesine göre aynı zamanda bu fiiller markadan doğan haklara tecavüz olarak kabul edilmiştir....
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “SHOWER” şeklindeki kullanımının, davacı adına 2014/40499 sayı ile tescilli “SHOWER GLASS” markasından doğan haklara tecavüz teşkil etmediği, davalının marka kullanımına başlamasından yaklaşık 5 yıl sonra yapılan davacı marka tescil başvurusunun, önceki tarihli kullanımı engelleyemeceği, davalının “BANYONUZUN İNCİSİ...” şeklindeki kullanımının da, davacı adına 2016/51619 sayı ile tescilli “BANYONUZUN İNCİSİ...” markasından doğan haklara tecavüz teşkil etmediği, haksız rekabet yapmadığı, davalı firmanın davacının tescilli markalarından çok önce 2006/44463 sayılı "Show-ER" ibareli "Duş için küvetler, bideler, banyo kabinleri, duş kabinleri, pisuvarlar, klozetler, hela taşları, lavabolar, eviyeler, bunlar için bölmeler ve yapı elemanları......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin 2019/199 E. sayılı dosyasında işbu davanın davacısına ait 2013/02222 no.lu çoklu endüstriyel tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair açılan davada, 2013 02222 sayı ile tescilli çoklu ambalaj deseni tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davalının fiili kullanımlarının davacı adına tescilli markalar ve tasarımlara tecavüz oluşturduğu ve fiili kullanımlarının davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğu, davalının fiili kullanımları kendi adına tescilli 2004/46611 sayılı markadan farklı şekilde gerçekleştiği için bu markanın varlığının tecavüze ilişkin değerlendirmede etkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı adına tescilli Çavuşoğlu markalarını ve 2013/02222 no.lu tescilli ambalaj tasarımlarını aynen veya cüzi değişiklikler şeklinde kullanmak suretiyle her türlü baharat ile kırmızı biber üreterek...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde ..,..,..,..,...,... ve ... sayılı marka tescil belgeleri ile tescilli "....." ve "..... " esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ... arama motorunda "....." markasına ilişkin arama yapıldığında ilk sırada müvekkili markasının yer aldığını, ancak hal böyle iken davalının, .... online pazaryeri sitesinde https://www....com/.... isminde mağazası bulunduğunu ve "....." markasını kullanarak ürün sattığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli markaya yönelik tecavüzün tespitini, men'ini, önlenmesini, 50.000,00 TL manevi manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye'nin halk açık gıda ve elektronik dışı en büyük perakende grubu .......
Davalı vekili, "GEZER" markasını tescilli olarak .... sınıftaki emtialar için kullandığını, "GEZER ALİ" markasının da müvekkili adına ...., .... ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler için tescilli olduğunu, müvekkilinin kendi tescilli markası ile faaliyette bulunduğunu ve mağazacılık faaliyetinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
nin tek ortaklı yetkilisi olduğunu, müvekkilinin "...... " ve "..... " ibareli markalarının TPMK nezdinde tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markalar ile sektörde başarılı ve tanınan bir konumda olduğunu, davalının TPMK nezdinde tescilli ...... tescil numaralı "...... " ibareli markasının, müvekkilinin tescilli "..... " ve "...... " ibareli markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, davalının, müvekkilinin bilirliğinden ve güvenirliğinden faydalanmak amacıyla, davaya konu markayı haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiğini ve bu nedenle müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ..... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
+şekil" ibareli markaların 29, 30, 31, 32, 33, 35.sınıflardaki mal ve hizmetlerde tescilli oldukları tespit ve kabul edilmiştir. Davacıların tescilli markalarından doğan haklarının davalı tarafından ihlal edilip edilmediği hususunda değerlendirme: Davacılar, davalının markasal kullanımına dair dava dosyasına herhangi bir delil sunmamış, sadece davalının “... ibaresini tescilli ticaret unvanında kılavuz unsur olarak kullanıyor olması”nın marka hakkı ihlali doğurduğu iddiasına dayanmıştır. Salt bir işletmenin ticaret unvanda yer alan bir ibare nedeniyle, bu unvanın bir başkasına ait tescilli marka kapsamında kalan hakları ihlal ettiği ve bu durumun doğrudan tecavüz ve haksız rekabete yol açar mahiyette olduğundan bahsetmek de mümkün değildir. ( Yargıtay 11....
Büyükşehir Belediyesi’nin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yol üstü ve diğer otoparkları işlettiğini, müvekkilinin bu faaliyetlere başladığından itibaren unvanının ayırt edici ve esaslı unsuru olan “İSPARK” markasını ve logosunu ... nezdinde 9 ve 39. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalının “İSTAKSİ” ibaresini 39. sınıftaki emtialar için tescil ettirdiğini, davalının markasının müvekkiline ait markadan iltibas yoluyla üretildiğini, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, davalı adına 2008/29568 sayı ile tescilli “İSTAKSİ” markasının hükümsüzlüğünü, davalı markası ticaret sicilinde tescilli ise ticaret sicilinden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
