Ş. adına 2007 65148 sayı ile tescilli marka "......", 2007 65149 sayı ile tescilli marka "...CENTRE" 2008 62732 sayı ile tescilli marka "...GAYRİMENKUL", 2009 28101 sayı ile tescilli marka "......", 2009 34884 sayı ile tescilli marka "...CENTRE", 2010 21480 sayı ile tescilli marka "......", 2010 21481 sayı ile tescilli marka "......", 2010 75034 sayı ile tescilli marka "Z ...... İSTANBUL + Şekil" ve 2018 39122 sayı ile tescilli marka "...ENERJİ SOLUTİON" biçimindedir. Hem davalı markasal kullanımında hem davacıların markasında marka olarak algılanacak asli unsur/asli unsurlardan biri aynı ...ibaresi olduğundan davacıların yukarıda belirtilen markaları ile davalı kullanımı arasında yüksek oranda benzerlik bulunduğu ve davalı beyanının aksine taraf logolarının farklı olması iddiasının ortalama tüketiciler açısından davalı kullanımları ile davacıların markalarını farklılaştırmadığı tespit edilmiştir....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/76 Esas KARAR NO : 2021/412 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili dava dilekçesinde; ... adresli web sitesi üzerinden davacı adına tescilli markaları ihtiva eden taklit ürünlerin teşhir edilerek satışa sunulması, satışının yapılması nedeniyle, söz konusu eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, vekil edenin marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulması, haksız rekabetin men-i ve ortadan kaldırılması, davalının web sitesinin yer aldığı linke erişimin engellenmesi, tecavüze konu ürünlerin ilgili web sitesinde teşhir edilmesinin ve satışının yasaklanması ve ayrıca ihtiyati tedbir olarak davalının web sitesinin yer aldığı linke erişimin engellenmesinin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır...

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; *Davacının markasının Türkiye'de ve dünya'da maruf bur marka olmadığını, sadece dört ülkede tescilli olduğunu,*Müvekkilinin markaya piyasaya sürmeden önce Türkiye' de daha önce böyle bir markanın tescilli olmadığını araştırarak hareket ettiğini, müvekkilinin davacıya ait Türkiye dışında belli başlı birkaç ülkede tescilli olarak iş yapan markanın Türkiye ile alakası olmadığından ve Türkiye'de ticari hayatı bulunmadığından bahisle ... markasını piyasaya sürdüğünü, *Tescil aşamasında ve halen Türkiye'de aynı marka ile faaliyet gösteren firma bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli kabul edilemeyeceğini, *Raporda ve kararda müvekkilinin çoklu marka başvuruları yaptığından dolayı kötüniyetli olduğunun kabulünün yerinde olmadığını, müvekkilinin başvurularının sebebinin yatırım ve markayı geliştirme ve markayı üçüncü kişilere karşı koruma amacına dayandığını, *Paris Sözleşmesi 6/1 madde hükmü gereğince markalardaki ülkesel koruma...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/396 Esas KARAR NO : 2021/2 DAVA : Marka (Marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat, hükmün ilanı) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat, hükmün ilanı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 31/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin emlak sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... sayılı marka ve logoların TPMK nezdinde tescilli marka ve logoları olduğunu, iş bu markaların kullanım hakkının ... tarafından müvekkili şirkete verildiğini, davalı tarafın herhangi bir kullanım hakkına sahip olmamasına rağmen müvekkili şirketin ve marka sahibine ait söz konusu markaların hukuka aykırı olarak marka hakkına tecavüz fiilini...

Kişilere devir ve temlikinin önlenmesini, davalının dava konusu markayı içerir her türlü üretim ve satışının, e- ticaret sitelerinde markasal kullanımlarının ve haksız ve kötü niyetli tescile dayalı olarak smk 'dan kaynaklı hakların müvekkil şirket ve ticari ilişki içerisinde bulunduğu 3. kişilere karşı ileri sürülmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini, haklı davalarının kabulü ile; türk patent ve marka kurumu nezdinde davalı adına tescilli ... tescil no'lu “..." ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden smk 6/4 ve 6/9 gereği hükümsüzlüğüne karar verilerek, tüm yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği 26/02/2024 tarihli dilekçesinden, davasından feragat ettiği anlaşılmıştır....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Kapadokya AVM isimli mağazada TAÇ markalı ürün dışında herhangi bir marka altında ürün satmadığını, davalı tarafından yasal marka tesciline dayalı kullanımın söz konusu olduğunu, davalının TAÇ markasının 07, 08, 11 ve 21. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı kullanımının davacının 35/05 alt grubunda tescilli markalarına tecavüz oluşturmadığını, üretilen malın satımının 35/05 alt grubuna giren bir hizmet olmadığını, bir ticari işletme bünyesi içinde üretilen ürünlerin satılmasının, zaten işletmesel faaliyetin doğal sonucu olduğunu ve ayrıca 35/05 alt grubunda tescil yaptırılması gerekmediğini, davalı mağazasına ilişkin görsellerde davalının dava dışı kardeş şirketi TAÇ MUTFAK adına tescilli olan züccaciye ürünleri açısından satış yapıldığının görüldüğünü, davalının ürettiği ve üzerinde marka tesciline hak kazandığı emtiaları mağazasında ve sanal ortamda satabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/93 Esas KARAR NO : 2021/381 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/03/2021 tarihli dava, 27/04/2021 ve 12/05/2021 havale tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin “...Form” ibareli marka başvurusuna davalı ... tarafından itiraz edildiğini, itirazın incelenmesi neticesinde YİDK tarafından marka başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin 1998 yılından bu yana çeşitli sınıflarda ve ortak 29. sınıftaki aynı emtialarda tescilli olan çok sayıda “...” ibareli markasının olduğunu, “...FORM” markasındaki esas unsurun ...ibaresi olduğunu, ibarenin ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, müvekkilinin aynı sınıflarda tescilli 1997 184276...

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/237 Esas KARAR NO:2024/127 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2022 KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------ sınıfta tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin markası tescil edilmeden çok önce de ---- adı altında ticari işletme olarak kullanılmakta olduğunu ve bu ad altında hizmet verdiğini, -------- itibaren bilinirliği oldukça yüksek, tescilli bulunduğu sınıfa ilişkin mal ve hizmetler sunan, ünü ticari işletmenin bulunduğu ---- sınırlarına taşmış bir kuruluş olduğunu, ------- barlarından biri olmakla mezkur tarihten itibaren ---- türündeki işletmelerin en popülerleri arasında yerini koruduğunu, ----, marka logosunu ve logosunda yer alan --------smini de ticari faaliyetlerinde kullandığını,o tarihlerde sicile kayıtlı bir marka olmasa da aynı adı taşıyan...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2014/6-2015/93 Taraflar arasında görülen davada ....... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2015 tarih ve 2014/6-2015/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin klozet kapağı makaralarının üretimi ve satışıyla da iştigal etmekte olduğunu, buna yönelik .... nezdinde 25.02.2013 tarihinden tescilli 2013/01490 sayılı tasarımının bulunduğunu, davalının müvekkilinin tasarımına konu ürünün birebir aynını üretip satışını yaptığını, bu nedenle .........

olup her marka tescilinde farklı kız görseli olduğunu, boydan 5 kız ve tek kız olarak yer aldığını, davalı tasarımlarının birbirinden farklı 9 tasarımdan oluşup 2 kız yanyana olup belden yukarı çizilerek tasarıma konu olduğunu, her birinin duruş, saç, imaj şekil ve renklerinin ciddi farklı olduğunu, yazı ve marka ibaresi olmadığını, endüstriyel tasarım hukukuna göre "görünüme" göre benzerliğin değerlendirilmesi gerektiğini, buna göre değerlendirildiğinde tasarımların birbirinden farklı olduğunu, kötü niyet iddiasının kabul edilemeyeceğini, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) tarafından dava konusu tasarımlara yapılan benzerlik nedeniyle itirazın reddedildiğini, yeni 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) kapsamında karşı dava açısından "kullanmama def'i" itirazında bulunduklarını, itiraz edenin çizgi film alanında bir kullanımı söz konusu olup iddia ettiği diğer alanlarda herhangi bir fiili kullanımı olmadığını, davacının kullanım alanı ve kapsamını ispat etmesi gerektiğini...