Eldeki dava, davalının kendisine ait hepsiburada.com isimli e-ticaret sitesi üzerinden yürütülen platform ile markalı ürünlere ve marka sahiplerine zarar verdiğinden platformun kapatılmasına ve ayrıca, davalının, davacıya ait markalı ürünlerinin isim ve görsellerini kullanarak başka ürün satışı yapılmasına aracılık etmesinden (marka hakkını ihlal edenlerin satışına aracılık edilmesinden) kaynaklı oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup; buna göre marka hakkına tecavüzden kaynaklı davanın münhasır yetkili sınai haklar mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı görülmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 4.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/01/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/02/2015 gün ve 2014/95 - 2015/33 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 17/06/2016 gün ve 2015/8087 - 2016/6758 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ... adına tescilli köşe koltuk tasarımının davalı tarafından taklit edilerek veya ettirerek üretmesi, piyasaya sunması, satması, sözleşme akdi için icapta bulunması suretiyle müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin tasarımından doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması ve önlenmesini, tasarımdan doğan haklarına tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, tecavüz teşkil eden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı eylemlerinin davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulup, imhasını, maddi, manevi ve itibar tazminatı ile hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı tasarımın 15/06/2021 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 81/1....
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME: SMK 7/2, 29 ve TKK ' nun 54. maddesi. GEREKÇE:Dava, davacı adına tescilli----- tescil numaralı ----- markasına tecavüzden kaynaklı, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, haksız rekabetin tespiti ve durdurulması ve marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf adına tescilli ---- tescil numaralı -----markasına tecavüzden kaynaklı haklarının ihlal edildiğini, yine davalı tarafın kullanımlarının hem marka hakkına tecavüz hem de haksız rekabet oluşturduğunu iddia etmiştir. Bu iddia karşısında ve davanın mahiyeti gereği ispat yükü davacı üzerindedir. İddia ve savunma dahilinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına -----tarihli celsede karar verilmiş, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için verilen iki haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından, davacı taraf bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, tecavüz teşkil eden ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konulması, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... sayılı "Ambalaj" ürün adlı tasarımın 27/09/2016 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 81/1....
davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının eylemlerinin müvekkiline ait 2000/00596 numaralı tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu eylemlerin durdurulmasına ve önlenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın ihlal fiilinin tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME: Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması, markanın ticaret unvanı ya da işletme adında kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. GEREKÇE: Dava Marka hakkına tecavüzden kaynaklı ticaret unvanının terkini davasıdır....
Öncelikle davacı-karşı davalının marka haklarına tecavüz edilip edilmediğine dair deliller incelenmiştir. ------- maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine ------ 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir....
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 sayılı SMK'nın 5,6,7/2,25/1 ve 29. Maddeleri, TTK' nın 54.maddesi. GEREKÇE:Dava; markanın SMK'nın 25 ve 6. Maddesi gereği hükümsüzlük davası ve SMK'nın 29. Maddesinden kaynaklı marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, haksız rekabetin tespiti ve marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat tazminat davasıdır. Davacı taraf ----- markasının ----. Sınıfta adına tescilli olduğunu, davalı tarafın, kendi markaları ile iltibas oluşturacak şekilde -------sebebiyle SMK'nın 6....
Dava taraf markaları arasındaki benzerlikten kaynaklı hükümsüzlük ve kullanılmamadan kaynaklı iptal ve terkin talebiyle açılmış olup, mahkemece yapılan yargılıma sonucunda; davacı adına tescilli "..." ibareli marka ile davalıya ait "..." markasının işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzer olması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu, diğer taraftan davalı adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların kullanılmaması nedeniyle iptali ve sicilden terkinini talep etmiş olup, bu çerçevede ispat yükünün davalıya düştüğü, kullanma yükümlülüğünün ihlali nedeniyle iddiasının araştırılması amacıyla görevlendirilen muhasip bilirkişi tarafından yapılan araştırmada, dosya kapsamı itibarıyla markanın 25. sınıf emtiada pazar yaratıcı manada kullanılmadığını tespit edilmesi nedeniyle davacının 25. sınıf emtia bakımından markanın iptalini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle söz konusu markaların kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
