nin şirketin tek yetkilisi olduğu ve sorumluluğunun bulunduğu, ceza yargılamasında ise davalının el konulan ürünlerinde kullanılan markanın davacının adına tescilli marka ile arasında ortalama tüketiciyi yanıltacak derecede benzerlik bulunduğu, ayrıca davalının taklit marka kullanmak suretiyle davacının ticari itibarını zedelediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 2007/19592 numaralı 18 ve 25. sınıflarda tescilli TOSCANALİNE markasına davalı tarafından yapılan tecavüzün men'ine, davalının davacının tescilli markasını kullandığı ürünlere Gaziantep 3....
Mahkememiz dosyasından aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:------------ tarihinde marka tescil başvurusu yapıldığı,-------- yenileme yapıldığı, markanın-------- kadar tescilli, işler durumda ve marka haklarının Davalı/Karşı Davacı --------- marka tescil başvurusu yapıldığı,-------- yenileme yapıldığı, markanın ----tarihine kadar tescilli, işler durumda ve marka haklarının Davacı/Karşı Davalı şirket ortakları ------------ başvunu numaralı ---------- marka tescilinin İlk kullanımının Davalı/Karşı Davacı tarafından yapılması ve ilk marka tescilinin de Davalı/Karşı Davacı tarafça yapılması dolayısıyla Davalı markasının hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, Dosya ekinde sunulan deliller iki tarafın ilk etapta birlikte izin vererek marka kullanımı sağlandığı, sonrasında Davacı/Karşı Davalı markasının------------tescilli olduğu fakat Davalı/Karşı Davacıya ait dava konusu ------ ibareli markanın tescilli olduğu ------------kullanıldığı, Davacı/Karşı Davalı'nın bu şekilde; Davalı...
Birleşen dosyada davalı Şirket vekili, davacı yanın 2009/64364 sayılı markasının, iş bu davaya konu 2016/65956 sayılı marka başvurusunda tescili talep olunan 35 ve 41. Sınıflarda tescilli olmadığını, davacı yanın söz konusu markasının 09. Sınıfta tescilli olduğunu ve markanın, müvekkilinin 2016/26384 sayılı marka başvurusunun tarihi olan 23.03.2016 tarihinden (8 ay 7 gün) sonra 30.11.2016 tarihinde ve sırf müvekkili markasına itiraz gerekçesi yaratmak adına sembolik bir rakamla 10.000 USD karşılığı davacı tarafça devralınmış bir marka olduğunu, davacı yanın gerçek dışı beyanının aksine müvekkilinin ... markasının 35, 41, 42. Sınıflarda ve 35. Sınıfın tüm alt sınıflarında tescilli olduğunu, iş bu davaya konu başvurunun müvekkilinin markasının tescilli olduğu 35 ve 41. Sınıflar yönünden iltibas tehlikesi yarattığını, davacı yanın dava konusu taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Marka sahibi, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep edebilir: a)Markanın tescil kapsamına giren aynı mal ve/veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılması. b)Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve/veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de dâhil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c)Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal ve/veya hizmetlerle benzer olmayan, ancak Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edecek veya tescilli markanın itibarına zarar verecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin kullanılması....
Marka sahibi, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep edebilir: a)Markanın tescil kapsamına giren aynı mal ve/veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılması. b)Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve/veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de dâhil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c)Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal ve/veya hizmetlerle benzer olmayan, ancak Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edecek veya tescilli markanın itibarına zarar verecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin kullanılması....
Marka hakkına tecavüzden dolayı markalar kanunu 62/1-b maddesine göre, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi maddi zararın tazminini isteyebileceğini belirtmiş olup yine 64 maddede marka sahibinin izni olmaksızın ,marka taklit edilerek üretilen ürünün üreten satan dağıtan ve başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden ve ticari amaçla elinde bulunduran kişi hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Marka sahibi 66. madde gereği zararın tazminini isteyebilir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2013/24-2016/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalılar vekili-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Birleşik Arap Emirliklerinde mukim tütün ve tütün mamulleri sektöründe yer edinmiş bir şirket olduğunu, müvekkili adına OHIM ve TPE nezdinde 2006-00394 sayı ile tescilli “GOLD MOUNT” markasının bulunduğunu, davalılarca ithal edilen “GOLD MONT” marka sigara cinsi eşyalar ile ilgili gümrükte el koyma talebinde bulunulduğunu, davalılardan ... firmasının "GOLD MONT" ibaresini taşıyan sigaraları diğer davalı firmanın bulunduğu KKTC’de ihraç etmek istediğini, bu hususa ilişkin kesilen...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan taraflara ait tescilli tasarım belgeleri celp olunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2018/132 ESAS 2020/276 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklı) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli 2016- 98765 Tescil nolu "ROYAPLUS" markası ile müvekkil şirketin adına tescilli "RAROYAL" markasının benzer olduğunun tespiti ile davalı şirkete ait "ROYALPLUS" markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, müvekkilinin sektörde yaptığı çalışmalar ile ilgili işlerde karışıklık oluşmakta olduğunu müvekkilinin gerçekleştirdiği bazı işlerde davalının ünvanının kayıt edildiğini, davalının müvekkili olan şirket markasına tecavüzünün önlenmesi talebiyle dava ikam edilmiş olduğunu, ayrıca oluşan durum karşısında davalı adına tescilli "ROYAL PLUS "markası ile müvekkili şirket adına tescilli "RAROYAL" markasının benzer olduğunun tespiti ile davalı şirkete ait "ROYALPLUS " markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi kurulu raporuna göre davalının ürünlerinde kullandığı marka ve tasarımlar ile davacı adına tescilli marka ve endüstriyel tasarımlar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, davalı taraf, kullanımının davalı şirket ortağı adına tescilli "..." markası kapsamında kaldığını savunmakta ise de davalı şirketin ortağı adına tescilli markayı tescile uygun olarak kullanmadığı, buna göre Mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
