Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2020 tarih ve 2018/360 Esas - 2020/161 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin piyasada oldukça tanınan bir şirket olduğunu ve davalı şirketin müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanma kastı içerisinde bulunduğunu, davaya konu tasarım ile müvekkili şirkete ait marka tescil belgeleri arasında yapılan karşılaştırma neticesinde ürünler arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, bu sebeple dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, tasarımda yer alan "A" harfinin "..." ibaresinin kısaltılmış hali olarak yer aldığını ve bu durumun davalı Şirketin daha önce yaptığı marka...
Marka sahibi, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep edebilir: a) Markanın tescil kapsamına giren aynı mal ve/veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve/veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal ve/veya hizmetlerle benzer olmayan, ancak Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edecek veya tescilli markanın itibarına zarar verecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin kullanılması....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davalının "şekil+Kale Kuruyemiş" ibareli marka başvurusu ile davacının 96805 ve 2014/80506 sayılı markaları arasında dava konusu edilen markanın kapsamında yer alan 29. sınıftaki "Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler;" ile 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, çaylar, buzlu çaylar" malları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 29. sınıftaki "Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler;" ile 30. sınıftaki "...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2008/03222 no ile tescilli kozmetik ürün ambalajı ile davalı adına 2010/06398 no ile tescilli ambalaj tasarımlarının evrensel benzerliklerinin dışında birbirinden farklı tasarımlar oldukları ve orta düzeydeki tüketiciler tarafından kolaylıkla fark edilebileceği, 2002/09572 no ile ''...'' marka tescilinin ... A.Ş.'ye ait olduğu, ''... markasıyla satışa sunulan ürün ambalajının üretim dolum ve satış aşamalarında alınan numune örnek tasarımlarının 2010/06398 numaralı tasarım tescil belgesinde belirtilen tarifname ile tamamen uygun olarak üretilip satıldığı, bu haliyle davalıların eylemlerinin davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davacı eylemlerinin 554 sayılı KHK'nın 61. m. uyarınca 2008/03222-......
belirterek, davalıların müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına yönelik tecavüz tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL itibar ve 20.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
ve uyuşmazlığa konu markadan doğan haklara tecavüz teşkil eden durumların ve davalının müvekkilinin tescilli markasını web sitesinde kullandığının tespitine, mahalde tespit edilen tabela, yazılı ve basılı evrak ve ürünler üzerindeki kullanımın davacının marka hakkında tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Bilirkişilerin 24/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: taraf markaları arasında halk nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve markaların iltibas yaratacak derecede benzer oldukları, davacı markasının tanınmış marka olmadığı, davalı firmanın --- davacı firma adına tescilli marka ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu şeklindeki raporunu mahkememiz dosyasına sunmuşlardır....
zarara uğradığını ve davalı eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı fillerinin müvekkilinin tescilli tasarımından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 60,00 TL maddi, 60,00 TL yoksun kalınan kazanç ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
nin tek ortaklı yetkilisi olduğunu, müvekkilinin "...... " ve "..... " ibareli markalarının TPMK nezdinde tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markalar ile sektörde başarılı ve tanınan bir konumda olduğunu, davalının TPMK nezdinde tescilli ...... tescil numaralı "...... " ibareli markasının, müvekkilinin tescilli "..... " ve "...... " ibareli markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, davalının, müvekkilinin bilirliğinden ve güvenirliğinden faydalanmak amacıyla, davaya konu markayı haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiğini ve bu nedenle müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ..... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Davacı/karşı davalı vekili 05/08/2022 tarihli dilekçesi ile, tescilli tasarım korumasının tasarım hukukunda kural olduğunu, esas olanın tescilli tasarım koruması olduğunu, tescil ile resmi olarak ürüne koruma sağlanmış olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz oluşturan davranışlarda bulunduğunun açık ve net olduğunu, müvekkilinin tazminat hakkına ilişkin yasal ve teknik bir mali inceleme yapılması gerektiğini, bu incelemenin yapılması adına ek rapor alınmasını talep ettiklerini, davalı tarafın mahkemeyi yanıltmak amaçlı beyanlarda bulunduğunu, tasarımların müvekkiline ait olmadığından ve müvekkilinin tescilli tasarımının yeni ve ayırt edicilik unsuru bulunmadığı iddiasında bulunduğunu, ancak iddiasını hiçbir delil ile ispat edemediğini, tasarımlar ayırt edicilik açısından değerlendirilirken bazı kıstaslara göre incelendiğini, tasarımcının tasarımı değiştirmede seçenek özgürlüğünün, terlik ve sandalet üretiminde seçenek özgürlüğünün sınırsız olduğunu ve milyonlarca...
