"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi: 07/07/2021 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro sırasında “miktar fazlalığının Hazineye ait olduğu” yönünde kesinleşmiş tespite göre tapunun beyanlar hanesine yazılan şerhin paya dönüştürülmesine yönelik tespitten sonraki sebebe dayalı olarak açılan tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28/01/2022 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelenmesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2018/316 ESAS-2020/251 KARAR DAVA KONUSU : Kadastro Öncesi Nedenlere (satış Vaadi Sözleşmesi Ve Zilyetlik) Dayalı Tapu İptali Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların dava konusu İstanbul ili, Silivri ilçesi, Fenerköy Mahallesi, 4437 parsel sayılı taşınmazın maliki Rasim Mert'in varisleri olduğunu, davalılar ile davacıların murisi Hatice Özcanbaz arasında imzalanan Silivri Noterliğinin 04/09/1984 tarih ve 11117 yevmiye nolu" düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" ile dava konusu taşınmazdaki sahip oldukları kendi adına ve muris Rasim Mert'ten kendilerine intikal eden hak ve hisseleri satmaya vaad ettiklerini, sözleşme yapıldığı tarihte dava konusu taşınmazın kadastroya geçmemiş olduğundan tespitten önceki kayıtlara göre sözleşme düzenlenmiş, ancak 1987 yılında taşınmaz...
Hükmün gerekçesinde açıklandığı üzere talep tespitten sonraki sebeplere dayalı olarak açıldığı halde ve aynı nedenlerle davaya katılan başkaca müdahiller yönüyle hüküm kısmında görevsizlik kararı verilmesine rağmen müdahil Hüseyin ... k'ün davasın hüküm yerinde esastan reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece adı geçen müdahil yönüyle de görevsizlik karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 3. fıkrasında yer alan esastan reddine dair hükmün müdahil Hüseyin... 'ün yönüyle BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan Hazineye verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil Hüseyin Güçlütürk mirasçılarına iadesine, 23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/71 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Erzin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/71 Esas sayılı dosyasında verilen 25.02.2021 tarihli ara karara karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; Söz konusu taşınmaza yönelik iyi niyetli 3.kişilere devrini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne, 10 yıllık hak düşürücü sürenin burada uygulanamayacağına, Hatay İli Erzin İlçesi Yeşiltepe Mah. 908 Ada 363 Parsel'de yer alan aplikasyon krokisine göre A,B,C olarak gösterilen alanda yer alan bölümlere yönelik davalılar adına kayıtlı olan tapunun iptaline ve müvekkil adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28.10.2020 NUMARASI : 2019/297 ESAS - 2020/336 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen "Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/506 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Mahkemenin 2008/318 Esas sayılı (muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davasında) dosyasından davacı lehine davalılardan T3 aleyhine verilen ve kesinleşmiş durumda olan tapu iptal ve tescil kararının Tapu Müdürlüğünce tescil kayıtlarında uygulanmadığı, taşınmazın davalı T3 tarafından diğer davalıya satıldığı, T3 adına tapudaki kaydın yolsuz tescil niteliğinde olduğu, satın alan diğer davalı şirketin de iyiniyetli olmadığı gerekçeleriyle dava konusu taşınmazın davalı şirket adına olan kaydının davacının önceki davada kazandığı miras payı kadarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi ve taşınmazların üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir....
Somut olayda davanın kadastro öncesi sebeplere dayandığı gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; kadastrodan sonra ortaya çıkan hukuki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. 3.3.4. Bir kişinin mirasçı olmadığına ilişkin olgu kadastro öncesi neden değil, tespit sırasında ya da tespitten sonra açığa çıkan bir durumu ifade etmektedir. 3.3.5. Hâl böyle olunca; davacı tarafa, ...’nın mirasçılarını gösterir hasımlı veraset ilamı alması için olanak tanınması, alınacak hasımlı mirasçılık belgesinde davalının mirasçı olmadığının belirlenmesi halinde yolsuz tescil hükümleri uygulanarak işin esasının incelenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken değinilen husus üzerinde durulmaksızın yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. V....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Dava, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın dava konusu edilen yeri keşifte gösterdiğini ve davalının bu yere müdahale ettiğini belirterek, talep sonucunu davalının müdahalesinin menine karar verilmesi olarak değiştirdiğini, dolayısıyla davanın tapu iptali ve tescil davası olmayıp müdahalenin meni davası olduğu, yapılan keşifte dava konusu yapılan yerin davalı adına kayıtlı 138 nolu parselin içerisinde kaldığının anlaşıldığı, davalının kendi adına kayıtlı taşınmaza tecavüzünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar S.. A.. ve N.. A.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, kadastrodan önceki hukuki nedene dayanarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında özet olarak vergi kaydı ve zilyetliğe dayanılarak 25.10.1988 tarihinde H.. Ş.. ve müşterekleri adına paylı olarak tespit edilmiş, tutanak 11.07.1989 tarihinde kesinleşmiştir....
Mahkemece; çekişmeli taşınmazların 1969 tarihli kadastro çalışmaları sırasında senetsizden tespit ve tescil edildiği, 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro tespitinin 1967 tarihinde yapıldığı, muris Şıho'nun ise tespitten sonra 1986 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere;4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 599.maddesi hükmü uyarınca murisin ölüm tarihi itibariyle mirasçılar tereke üzerinde hak sahibi olurlar....
