Dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 18.05.2005 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı ... tarafından 2/B madde uygulama sahasında kalan bölümle sınırlı olarak iptal ve tescil davası açıldığı, mahkemece 2/B madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanaklar aynen kadastro paftası üzerine aplike edilerek dava konusu yer belirlenip Hazinenin davası kabul edildiğine, 2/B madde uygulama sahası dışında kalan bölüm yönünden Hazinenin bir davası bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı ... tarafından 2/B madde uygulama sahasında kalan bölümle sınırlı olarak iptal ve tescil davası açıldığı, mahkemece 2/B madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanaklar aynen kadastro paftası üzerine aplike edilerek dava konusu yer belirlenip Hazinenin davası kabul edildiğine, 2/B madde uygulama sahası dışında kalan bölüm yönünden Hazinenin bir davası bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı Hazine tarafından 2/B madde uygulama sahasında kalan bölümle sınırlı olarak iptal ve tescil davası açıldığı, mahkemece 2/B madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanaklar aynen kadastro paftası üzerine aplike edilerek dava konusu yer belirlenip Hazinenin davası kabul edildiğine, 2/B madde uygulama sahası dışında kalan bölüm yönünden Hazinenin bir davası bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Daha önce tescil harici bırakılmış olan yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici .... maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1115 ada 110 parsel sayılı ....750,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine tarafından davalı ... ve ... Başkanlığı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan el atmanın önlenmesi, kal ve tescil davası ve davacı ... tarafından davalı Hazine ve ......
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının talebinin mülkiyet iddiası niteliğinde olduğu görüldüğünden, bu tür davalarda uyuşmazlığın, çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan kayıt düzeltme davası ile değil, Asliye Hukuk Mahkemesinde çekişmeli yargı usulüne göre açılacak bir tapu iptali ve tescil davası sonucu giderilmesi gerektiği, somut olay bakımından ise; Tapu kayıt maliki Hayriye Akan'ın mirasçılarının hasım gösterilerek çekişmeli yargı usulüne göre Asliye Hukuk Mahkemesinde 'tapu iptali ve tescil' davası açılması gerektiği gözetildiğinde, sonucu itibari ile verilen ret kararı doğru olup davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.06.2014 günü oy birliği ile karar verildi....
Davalılar vekili, yargılama devam ederken, davacı aleyhine temliken tescil davası açtıklarını ve bu davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Yargılama sırasında davalı tarafın açıklamalarından, Üsküdar Asliye 3.Hukuk Mahkemesinin 2009/215 Esas sayılı dava dosyasıyla davacı hakkında açılmış taşkın inşaat nedeniyle tapu iptal ve tescil davası mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki dava ile sözü edilen tapu iptal ve tescil davası arasında birbirinin sonucunu etkileyecek hukuki ve fiili irtibat mevcuttur. Usul ekonomisi açısından her iki davanın birlikte görülerek sonuçlandırılması gereklidir. Açıklanan nedenle HUMK’nun 45.maddesi gereğince her iki davanın birlikte görülmesine karar verilecek yerde bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sırasında davacılar vekili 21/05/2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalılar ... İnşaat A.Ş. Ve ... vekili tarafından, reddi hakim talebini inceleyen mercinin kararında davanın tapu iptali-tescil olduğu halde tapu iptali ve alacak olarak kabul edildiği belirtilerek temyiz edilmişse de, bu talep yerinde görülmemiştir. Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/675 esas sayılı dosyasında davacılar davalılar aleyhine ferağa icbar ve tapu iptali-tescil davası açmışlardır. Dava dilekçesindeki talepler açıktır. Mercinin davanın konusunu ve dava türünü değiştirme yetkisi yoktur....
Mahkemece; davacının davalı eşi Haçim Baturay’ın sağlığında bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil davası olarak nitelendirilemeyeceği, resmi evliliğin devam ettiği, tazminatla sonuçlanmış, kesinleşmiş bir boşanma davası olmadığı, bu nedenle tasarrufun iptali davası olarak da nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davaya konu edilen taşınmazın malikinin halen hayatta olduğu gözetildiğinde davacının davada sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davanın bu gerekçelerle reddi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Davalı idare vekilinin temyiz istemine gelince; Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle; dava konusu taşınmazlardan 1050 parsel için açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tapudan yol olarak terkini istemiyle açılan ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/461 Esas ve 1403 parsel sayılı taşınmaz için ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/462 Esasında açılan davaların sonucunun beklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
