"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Tapu kaydının iptali ve tescil hakkında açılan davada ... Kadastro ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:: -K A R A R- ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain tapuda ... adına kayıtlı 150 ada 23 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu iddiasıyla Orman Yönetimi tarafından ... Kurutay aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince, yargılama sırasında yörede 3302 sayılı Kanun gereği yapılan 2/B uygulama çalışmalarının başlaması sebebiyle dosya görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26/06/2013 gün ve 2013/2733 - 7227 sayılı ilâmıyla tapu iptali tescil yönünden onanmasına, elatmanın önlenmesi davası yönünden bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, davalıların mülkiyet hakkının ihlali ve tazminat yönünden açılmış bir davası ve karşı davası bulunmadığına, bu konularda dava açılması halinde incelenip değerlendirilebileceğine göre usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1982 ve 1983 yılında yapılan kadastro sırasında 1241 parsel sayılı 585 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, irsen intikal, haricen pay satın alma, haricen taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiş; itirazları Kadastro Komisyonunca reddedilen..... ve ......’in Kadastro Mahkemesinde açtıkları dava reddedilmekle 02.08.2006 tarihinde hükmen tescil edilmiştir. Aynı nedenlerle 1242 parsel sayılı 840 m2 yüzölçümündeki ve 1255 parsel sayılı 55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, .... oğlu .....adına 1256 parsel sayılı 70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... oğlu ... adına tespit edilmiş, kesinleşerek sırası ile 18.12.1984, 23.03.1984 ve 16.07.1985 tarihlerinde tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... tarafından .... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda, Karadeniz Ereğli 1....

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile yeniden keşif yapılarak; Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2001 tarih 2000/250-2001/1111 sayılı tescil ilamı krokisi, Kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle mahalline uygulanmalı, tescil krokisine göre davacı adına tescile karar verilen kısımlar ile tescil harici bırakılan kısımların nereleri olduğu belirlenmeli tescil ilamı kapsamında kalan kısımların davacı ... adına tesciline, kayalık kısım kapsamında kalan bölümün ise kadastro dışı bırakılmasına karar verilmelidir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 1890 ada 78 parsel sayılı ... Vakfından olan taşınmazın tamamı ... oğlu ... adına kayıtlı iken, adı geçenin gaip olması nedeniyle, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1979/202 esas 1979/200 karar sayılı ilamı ile kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresi 10 yılı doldurmuş olduğundan davalı Hazine tarafından açılan gaiplik ve tescil davası neticesinde ... 2....

O halde; mahkemece yapılması gereken iş: Davanın tapu iptali ve tescil bölümünü elde tutarak orman kadastro davası bölümünü ayırıp taşınmazın niteliğini saptamak; orman kadastrosuna itiraz davasının 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi hükmüne göre kadastro mahkemesinde belirlenmesi bakımından görevsizliğe karar vermekten ibarettir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir. Kadastro mahkemelerinde 3533 Sayılı Yasa hükümleri uygulanmayacağından, kadastro mahkemesi sadece taşınmazın Orman Yasası hükümlerine göre niteliğini saptamakla yetinecektir. Kadastro mahkemeleri ile hakem sıfatıyla görev yapan mahkemeler, iptal ve tescile karar veremeyeceğinden genel mahkemece kadastro mahkemesinden geçerek kesinleşen hükme göre, tapu iptali ve tescil davası yönünden hüküm kuracaktır. Tüm bu olguların gözardı edilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir....

Bu nedenlerle tescil davasında asliye hukuk mahkemesi, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesi görevlidir. Görev yönü kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, (temyiz aşaması da dahil olmak üzere) resen gözetilmesi zorunludur. Hal böyle olunca; Mahkemece orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek, tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonuçlanmasının beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Köyünde 1999 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonunda, ham ... niteliği ile Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilen 109 ada 40, 43 ve 44 sayılı parsellerin babasından intikal ettiğini ve zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, ... İnetaş ise, 40 sayılı parselin dokuz dönüm yüzölçümündeki bölümüne ilişkin tapu iptali ve tescil davası açmış, mahkemece her iki dava dosyası irtibat nedeniyle birleştirilmiş, Orman Yönetimi, ... , ... ., ... ve ... ise, davaya katılmışlar, yapılan yargılama sonunda, mahkemece davacı ve katılan gerçek kişilerin davalarının reddine karar verilmiş, hüküm ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışmaları yapılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil, elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan, ... ..., davalılardan ... ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği ... Köyü, ... Mevkiindeki yaklaşık 20 dönüm miktarındaki taşınmazın kendisine ait olduğunu, ancak davalı ... ... Sat'ın hak iddia ettiğini belirterek tescil, elatmanın önlenmesi ve ayrıca çekişmeli taşınmazı traktörle sürerek buğday mahsülüne zarar vermesi nedeniyle 28.300.000.-TL'lik tazminat davası açmıştır. Davacı ... ... Sat ise, çekişmeli taşınmaz kendisine ait olduğu iddiası ile tescil davası açmış ve bu davada ayrıca 1995 yılından 2002 yılına kadar olan dönem için ecrimisil talep etmiştir....

Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını gösterdiği ve tescil harici alanda kaldığını belirttiği taşınmaz bölümünde lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunu açıklayarak taşınmazın adına tescili istemiyle 16.07.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucunda, çekişmeli taşınmaz bölümünün dava tarihinden önce 13.03.2013 tarihinde idari yoldan davalı ... adına tapuya tescil edilen 379 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Ne var ki, çekişmeli taşınmaz bölümünün dava tarihinde tapulu bir yer içerisinde kaldığı anlaşılmasına rağmen davacı taraf davasını tapu iptali ve tescil davası olarak ıslah etmemiştir. Dava tescil talebiyle açılmış olup, tescil isteminin de davacı tarafça yöntemine uygun bir ıslah dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olarak kabul edilmesi mümkün bulunmamaktadır....