Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/135 Esas sayılı dosyası ile ... iptali ve tescil davası açtığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. Yargılamalar sırasında 11.09.2012 günlü oturumda yapılan incelemede ... iptal davasının ortaklığın satış suretiyle giderilmesi talep edilen dava konusu taşınmazlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/135 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilecek karar ile satışına karar verilen dava konusu taşınmazın pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden açılan ... iptali ve tescil davası 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele teşkil eder. Mahkemece ... iptali ve tescil davasının sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Belirtilen husus gözetilmeden taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar daha önce görülüp kesinleşen tapu iptal ve tescil davası sonucunda çekişme konusu taşınmazda bir kısım payların adlarına tesciline karar verildiğini, kendilerinin taraf olmadığı ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, ancak tüm bu davalar sonrasında davalılara fazla pay verildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar ve müdahil tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Gölgeli Belediyesi sınırları içinde bulunan 458.97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tesbit harici bırakılmıştır. Davacı ... irsen intikale ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Davacı ...'ın ... ve ...'ı hasım göstererek açtığı elatmanın önlenmesi davası tescil davası ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda el atmanın önlenmesi davasının reddine, tescil davasının kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 458.97 m2 yüzölçümünde olan bölümün bahçe vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu iddiası ile Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Dosya içerisinde bulunan davalı ... vekili Av. ...'a ait vekaletname özel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermektedir. Ancak taraflar arasındaki dava boşanma davası olmayıp tapu iptal ve tescil davasıdır. Bu nedenle, davalı vekiline genel vekaletname sunması için süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, kararın davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olarak Aile Mahkemesine açılmış, dava hakkında verilen kararın Dairemizin 07.03.2016 tarihli ve 2014/23081 Esas, 2016/4043 Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna işaret edilerek görev yönünden bozulması üzerine yargılamaya Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilerek ve görevli mahkemece de dava inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilerek karar verilmiş olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 11 parsel sayılı 13685.47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve adına kayıtlı ... ada 8 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün çekişmeli taşınmaz içerisinde tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi davası açmış, bilahare tapu iptal ve tescil davası olarak davayı ıslah etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kadastro tespit çalışmaları sonucunda paftasında yol olarak sınırlandırılan taşınmaza yönelik müdahalenin önlenmesi davası olup verilen hükmü temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.5.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. Ancak, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi kadastro öncesi tapuya dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu gerekçesiyle dosyayı Dairemize göndermiş olmakla; görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar Mahkemece, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, elde ki dava, sadece tapu iptali tescil davası olmayıp aynı zaman da on yıllık süre içinde açılan ... kadastrosunun iptali davasıdır. Nitekim yörede 2004 yılında yapılan ... kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaz ... olarak sınırlandırılmıştır. 6831 sayılı Kanunun'un 11. maddesi uyarınca ... kadastrosunun iptali davalarında hasım ... Genel Müdürlüğü 'dür. Ne var ki, somut olayda ... kadastrosunun iptali istemi yanında tescil talebi de bulunduğundan tescil davalarında kanunî hasım olan Hazine'nin davada yer almaması doğru değildir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davalılar ... ve ..., mirasbırakanın yaşamının son dönemlerinde aklı başında ve sağlık durumunun iyi olup, kadastro çalışmaları sırasında davacıların da köyde olduklarını, davacılardan ...’in de başka bir taşınmazı adına tespit ettirdiğini, kadastro tespitinde adlarına tescil edilen taşınmazların yıllar önce satın aldıkları taşınmazlar olduğunu, davacıların kadastro tutanaklarına itiraz etmediklerini, davacıların tenkis davası açması gerekirken zamanaşımına uğrayan iptal tescil davası açtıklarını dahili davalı ... mirasbırakanın gelini olduğunu ve kız çocukların miras haklarından vazgeçip karşılığında para aldıklarını, dahili davalı ... ise adına kayıtlı yerleri üçüncü kişilerden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
