Davacının temlikname ile devir aldığı taşınmazı, yörede yapılan arazi kadastrosu sırasında "çalılık" niteliğiyle tesbit ve tescil harici bırakılmış, ... tarafından Hazine, Orman Yönetimi ve Kabasakal köyü tüzel kişiliği aleyhine 1998 yılında M.Y.nın 713. (E.M.Y.639) maddesi gereğince açılan tescil davasının yargılaması sırasında çalışmaya başlayan Orman Kadastro Komisyonu tescil davasına konu olan taşınmaz ve etrafını orman sınırı içine almış, orman kadastrosunun yapıldığı tarihde devam etmekte olan tescil davası 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına da dönüşmüştür. Sözü edilen yasa gereğince orman kadastrosuna itiraz davalarının kadastro mahkemesinde görülmesi gerekir....

Dava konusu ihtilafa uygulanması gereken 556 Sayılı KHK'nin "Marka tescilinde red için nispi nedenleri" düzenleyen 8. maddesi"Tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz yapılması durumunda aşağıdaki hallerde marka tescil edilemez: a) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı ise ve aynı mal veya hizmetleri kapsıyorsa, b) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa," şeklinde düzenlenmiştir....

Maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığın, yargı merci gibi hareket etmediğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, davacının 08.05.2020 tarihli başvurusunun mevzuat gereğince, ilgili kişi olmadığından tescil başvurusu olarak nitelendirilemeyeceği gibi, 21.09.2020 tarihli cevabi yazının da tescil talebinin reddi olmadığını, açıklayıcı ve bilgi mahiyetinde olduğunu, yenilik doğuran bir hak niteliğinde olan istifanın, iç ilişkide bu yöndeki beyanın şirkete ulaşmasıyla sonuç doğuracak olsa da, dış ilişkide istifanın ticaret siciline tescil ve ilan edilmesiyle sonuç doğuracağını, bu hususta yetkili ve yükümlü olan şirketin bizatihi kendisi olduğunu, şirketin sicil kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, dava dışı ----- sicil numarasına kayıtlı...

Maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığın, yargı merci gibi hareket etmediğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, davacının 08.05.2020 tarihli başvurusunun mevzuat gereğince, ilgili kişi olmadığından tescil başvurusu olarak nitelendirilemeyeceği gibi, 21.09.2020 tarihli cevabi yazının da tescil talebinin reddi olmadığını, açıklayıcı ve bilgi mahiyetinde olduğunu, yenilik doğuran bir hak niteliğinde olan istifanın, iç ilişkide bu yöndeki beyanın şirkete ulaşmasıyla sonuç doğuracak olsa da, dış ilişkide istifanın ticaret siciline tescil ve ilan edilmesiyle sonuç doğuracağını, bu hususta yetkili ve yükümlü olan şirketin bizatihi kendisi olduğunu, şirketin sicil kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, dava dışı ----- sicil numarasına kayıtlı...

tescili halinde tescil ettirenin, tescil kapsamındaki bir kısım emtialar için iyi niyetli, bir kısım emtialar için ise kötü niyetli olduğu söylenemeyeceğine göre, davanın kabulü ile, davalının markasının tescilli olduğu tüm sınıflar için hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir....

uygun olmadığı mahkememizce benimsenmiş ve aşağıdaki gibi, geçici tescil isteminin reddi kararının iptali ve fazlaya ilişkin talebin (tescil kararı verilmesi istemi) idari nitelikte işlem olması nedeniyle, mahkemece idarenin yerine geçilerek karar verilemeyeceğinden tescil talebi yönünden talebin reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....

uygun olmadığı mahkememizce benimsenmiş ve aşağıdaki gibi, geçici tescil isteminin reddi kararının iptali ve fazlaya ilişkin talebin (tescil kararı verilmesi istemi) idari nitelikte işlem olması nedeniyle, mahkemece idarenin yerine geçilerek karar verilemeyeceğinden tescil talebi yönünden talebin reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....

“Marka tescilinde red için nispi nedenler” başlığı altında düzenlenen 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi; "Madde 8 – Tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz yapılması durumunda aşağıdaki hallerde marka tescil edilemez: a) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı ise ve aynı mal veya hizmetleri kapsıyorsa, b) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa....

, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvuru konusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimalinin tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa bu halin hem nispi ret hem de hükümsüzlük nedeni olduğunu, karıştırma ihtimalinin söz konusu olabilmesi için emtiaların benzerliği ve işaretlerin benzerliği şartlarının kümülatif olarak gerçekleşmesinin arandığını, somut uyuşmazlıkta 35. sınıftaki; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için” olarak başlayan ve müvekkili markasının tescilli olduğu sınıflardaki bütün emtiaların sıralanması şeklinde devam eden hizmetlerin Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere birbiriyle yakın ilişki içerisinde bulunduğunu...

“Marka tescilinde red için nispi nedenler” başlığı altında düzenlenen 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi; "Madde 8 – Tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz yapılması durumunda aşağıdaki hallerde marka tescil edilemez: a) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı ise ve aynı mal veya hizmetleri kapsıyorsa, b) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa....