-KARAR- Dava, hasımsız tescil ilamı alınmış olmasına karşın, davalı tarafından açılan tescil davasının kabulle sonuçlanarak kararın kesinleştiği ve davalı adına kayıt oluştuğu iddiasına dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, kesin hükümden sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; tapu iptali ve tescil davaları kayıt maliki aleyhine açılır. Somut olayda, dava konusu 2303 parsel sayılı taşınmazın tescil maliki davalı tarafından davacıdan önceki 6.12.2004 tarihinde 3.kişiye temlik edildiği, ifraz yoluyla birçok parsellere ayrılarak ifraz parsellerinin de eldeğiştirdiği kayden sabit olup, davada son kayıt maliklerine de husumet yöneltilmediği görülmektedir. Bu durumda, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenmek suretiyle ve kesin hükümden söz edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'...
Binanın tamamlanmasından sonra davalı ... açtığı satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş ve 1 numaralı bağımsız bölümün ... ... adına tesciline karar verilmiş bu karar Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşmiştir. Şimdi davacılar hükmen davalı ... adına tescil edilen yerin kendilerine satılan yer olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Tarafların dayandığı satış vaadi sözleşmelerinin ekindeki krokilere de uygulanmak suretiyle taşınmaz başında yapılan keşifte davalıya satışı yapılan dükkanın projede ve fiilen garaj olduğu anlaşılmıştır. Davacılara satılan yerin ise, hükmen davalı adına tescil edildiği saptanmıştır....
ın ismi yazılı olduğu için tapuda tescil işleminin onun adına yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve kesinleşmiş ilam uyarınca tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, her ne kadar yanlış tescil isteminin düzeltilmesi şeklinde açılmış ise de verilecek hükümle kayıt maliklerinin mülkiyet hakları değişeceğinden istem tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Hal böyle olunca da davanın mülkiyet hakkı eklenecek olan kayıt maliklerine yöneltilmesi gerekir. Tapu Sicil Müdürlüğünün davada davalı sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece, davanın basif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken işin esasına girilmesi yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de; davanın dayanağı olan hükümde adlarına tescil kararı verilen kişilerin birlikte dava açmaları gerekirken bunlardan bir kısmının davada yer almadığı halde onlar yararına da karar tesisi ayrıca usul ve yasaya aykırıdır....
Eldeki davada, kamulaştırma işlemi sonucu dava konusu taşınmazın hükmen davacı adına tescil edildiği ileri sürülmektedir. Bu durumda davacının doğrudan doğruya ilamın infazını isteme olanağı bulunmaktadır. Ancak, taşınmaz tescil ilamı uyarınca işlem görmeden kadastro işlemine tabi tutulmuş ve yeni bir parsel numarası ile davalılar miras bırakanı adına tescil edilmiştir. İddia açıklanan şekli ile mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Hal böyle olunca da uyuşmazlığın Kamulaştırma Yasası hükümlerine göre değil, Türk Medeni Kanunu’nun 716/1. maddesi hükümlerine göre incelenerek sonuca ulaştırılması gereklidir. Mahkemece, açıklanan şekilde hukuki nitelendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Karar bozulmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu Garipçe Mahallesi çalışma alanında bulunan 128 ada 26 parsel sayılı 6537.52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen ve taksimen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., Hasan Hüseyin ve Haşim Ekinci adına tespit ve tescil edilmiş, sonradan tapudan ipka ve satış ile davalılar ... ve ... adına eşit pay oranı ile tescil edilmiştir. 128 ada 27 parsel sayılı 4457.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen ve taksimen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına tespit ve tescil edilmiş, sonradan satış ile davalı ... adına tescil edilmiştir. ......
Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında talep edilen taşınmaz bölümünün de içinde bulunduğu tescil harici taşınmaz arazi toplulaştırması sonucunda 617 parsel numarası ile ve 2.580.569,55 metrekare yüzölçümüyle ihdasen Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacıların davasının toplulaştırma işleminden önceki zilyetlik nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebine yönelik olduğu, idari yargıda toplulaştırma işleminin iptali sağlanmadan bu davanın dinlenemeyeceği belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, bir alacağından ötürü borçlu ...hakkında başlattığı icra takibinin kesinleşerek borçlu ...adına kayıtlı 680 parsel sayılı 14.350 m2 büyüklüğündeki tarla vasıflı taşınmazın 1/5 payını alacağına mahsuben satın aldığını, ancak davalı ......
Ancak, mahkemece taşınmazın Hazine adına tescil edilmesinin mümkün olmadığı kabul edildiği halde davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yetinilerek taşınmazın tescil harici bırakılmamasına karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının (a) bendinin sonunda geçen tescil talebinin reddine sözcüklerinden sonra gelmek üzere “taşınmazın kadastro dışı bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, mahkemece taşınmazın Hazine adına tescil edilmesinin mümkün olmadığı kabul edildiği halde, davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yetinilerek taşınmazın tescil harici bırakılmamasına karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının (a) bendinin sonunda geçen tescil talebinin reddine sözcüklerinden sonra gelmek üzere “taşınmazın kadastro dışı bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, mahkemece taşınmazın Hazine adına tescil edilmesinin mümkün olmadığı kabul edildiği halde davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yetinilerek taşınmazın tescil harici bırakılmamasına karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının (a) bendinin sonunda geçen tescil talebinin reddine sözcüklerinden sonra gelmek üzere “taşınmazın kadastro dışı bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
