Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. maddesi uyarınca verilen süreler içinde mahkemece tespit edilen bedelin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile kamu düzeni gereği depo edilen bedelin iadesi ve mahkemece tescil hükmü yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar gereğince dava konusu taşınmazın terkin edildiği gözetilerek terkin edilen pay oranında dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalıların hissesi oranında tapuya tescili yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8 maddesi uyarınca verilen süreler içinde mahkemece tespit edilen bedelin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile kamu düzeni gereği depo edilen bedelin iadesi ve mahkemece tescil hükmü yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar gereğince dava konusu taşınmazın terkin edildiği gözetilerek terkin edilen pay oranında dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalıların hissesi oranında tapuya tescili yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun yalnızca taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kamulaştırma nedeniyle tapu iptali ile yola terkin isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ilkeleri dikkate alındığında; Dava konusu taşınmaz üzerinde kamulaştırma nedeniyle irtifak hakkı kurulduğu, enerji nakil hattının 13.08.2015 tarihinde T3 Yönetim Kurulu Kararı ile deplase edilmesine karar verildiği, tarafların irtifak hakkının terkini konusunda anlaştıkları ancak bedelde uzlaşamadıkları, her ne kadar tesis edilen irtifak nedeniyle ödenen kamulaştırma bedelinin ödendiği tarihteki alım gücü de dikkate alınarak, adil ve hakkaniyete uygun bir bedel tespit edilmek suretiyle taşınmazlar üzerindeki irtifak hakkının terkinine karar verilmesi gerekiyor ise de; dosya kapsamından davacıya irtifak nedeni ile her hangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediğinden irtifak hakkının da bedelsiz terkin edilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Niğde Merkez Kırbağları mahallesi 1874 Ada 16 Parsel sayılı 924,05 m2'lik taşınmaz üzerindeki 03.05.1967 tarih 560 yevmiye numarasıyla tescilli müvekkil kurumun uhdesindeki irtifak hakkının terkini için müvekkil kuruma başvurduğunu, başvuru sonucunda müvekkil kurumun terkin bedelinin itirazsız olarak kabul edilmesi ve her türlü vergi, resim, harç ile masrafların davacı taraf tarafından karşılanması şartıyla 62.185,50 TL bedelle kaydından terkin edilmesini kabul ettiğini, bu karar ve bedelin müvekkil TEDAŞ Yönetim Kurulu'nun 09.05.2018 tarih 11- 213 sayılı kararı ile alındığını, 2942 sayılı Kamulaştırma kanunun 8....
Sayılı dosyasına istinaden kamulaştırma ve bedel tespiti davası açıldığının beyan edildiğini, Mahkememizde görülen işbu dava ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... sayılı dosyasıyla birleştirildiğini, tarafınca 14.01.2022 tarihli ... İlan sıra numaralı belge ile şirketin terkin işlemlerinin yapıldığı ve terkin edildiğinin ilan edildiğini, davacı tarafından bedel tespiti ve kamulaştırma davasında ...... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin taraf olması nedeniyle ihya edilmesi gerektiğinin bildirilmekte olduğunu, tarafınca tasfiyeye ilişkin hukuki gerekleri yerine getirerek şirketi terkin ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesine, aksi takdirde şirketin ihyası için açılan davanın kabul edilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yapılacak yargılama sonucunda yalnızca davanın talebinin kabul edilmesi halinde sınırlı ihya verilmesi gerektiği ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ......
Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; usulüne uygun kamulaştırma yapılarak tapu kaydına kamulaştırma şerhinin tescil edildiğini, müvekkil idare tarafından enerji nakil hattının yer altına alındığını, irtifak hakkının terkininin bedeli karşılığında yapılabileceğini, kamulaştırma işleminin yapıldığı tarihde dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan kamulaştırma bedelinin ... Bankasına yatırıldığını, ancak bedeli karşılığında şerhin terkin edilebileceğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
