"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırma nedeniyle terkin istemine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 5.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.Şöyle ki; a)Dava konusu taşınmazlardan 55 nolu parsel; davalı idarece kısmen kamulaştırılmış, kamulaştırılan bölüm ifrazen 3618 parsel numarasını almış olup, kamulaştırma tarihindeki malikleri tarafından bedel artırım davası açılmıştır. Bedel artırım davası açılmış olmakla kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşıldığından kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceği gözetilerek, el atma yönünden açılan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi, b)Kamulaştırma işleminin adli ve idari yargı yönünden kesinleşmiş olması nedeniyle davalı-karşı davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescili (terkin) davasının kabulüne, karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı (karşı davacı) idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/678 KARAR NO : 2022/797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI : 2014/240 ESAS - 2018/190 KARAR DAVA KONUSU : Terkin (Kamulaştırma Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bitlis ili Merkez ilçesi Muştakbaba Mahallesi, 438 ada 1 nolu parselin (eski parsel no:27 ve 29 derivasyonlu parsel) 1979 yılında kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, yenileme kadastrosu sırasında 15 nolu parselin yol olarak terkin edilmesi gerekirken 438 ada 1 parsel içerisinde davalı adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/677 KARAR NO : 2022/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI : 2014/592 ESAS - 2018/186 KARAR DAVA KONUSU : Terkin (Kamulaştırma Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bitlis ili Merkez ilçesi Muştakbaba Mahallesi, 444 ada 25 nolu parselin (eski parsel no:15 tevsi istimlak edilen (derivasyonlu parsel)) 1979 yılında kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, yenileme kadastrosu sırasında 15 nolu parselin yol olarak terkin edilmesi gerekirken 444 ada 25 parsel içerisinde davalı adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı sonucu dosya arasına alınan belgelerden; dava konusu 753 parsel sayılı taşınmazın gittilerinden olan 768 ve 10930 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde bulunan, 2/B ve kullanım şerhlerinin 05.09.2014 tarih 17471 yevmiye numaralı işlemle terkin edildiği anlaşıldığından, söz konusu şerhlerin neye istinaden terkin edildiği sorularak alınacak cevabi yazının dosyasına konulması, 2- Dava konusu 752 ve 753 parsel sayılı taşınmazlarda kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılarak, kamulaştırma yapılmış ise kamulaştırmaya dair harita ve diğer her türlü kamulaştırma evrakının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsili talebine ilişkindir. 1- ) Kamulaştırma Kanununun 38....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili tarafından usulüne uygun, muteber bir kamulaştırma işlemi yapıldığını ve kamulaştırma bedelinin taşınmaz malikine ödendiğini, taşınmazın 62,10 m2'lik kısmının mülkiyetinin müvekkili adına tesciline karar verildiği halde taşınmaz malikinin kamulaştırma konusu elektrik dağıtım trafosunun tesis edilmesinden önce binaları yapması nedeniyle tescil işleminin gerçekleştirilemediğini, fakat kamulaştırma bedelinin taşınmaz malikine ödendiğini bu durumda davacının hissesi üzerindeki 31/b şerhinin kaldırılması için tapu kaydında tescil yapılması ya da davacının terkinini talep ettiği kamulaştırma işlemine ait hesaplanacak terkin bedelini müvekkilime ödemesi gerektiğini , bu nedenle bilirkişi raporunda terkin bedelinin rayiç bedel hesaplaması metoduna göre hesaplanması ve bu tutarın müvekkili adına depo edildikten sonra terkin kararının verilmesi gerekmekteyken rayiç bedel depo...
Yani Kamulaştırma Yasanın 7 .maddesine göre alınmış bir kamulaştırma kararı ve açılmış bir bedel tesbit ve tescil davası bulunmadan davaya konu taşınmaz üzerine 31/b şerhinin konulduğu anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun yalnızca taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dava, kamulaştırma nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın yol olarak kamulaştırmasının yapıldığını, bu hususta Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1026 Esas ve 2011/673 Karar sayılı ilamıyla kamulaştırma kararının bulunduğunu, her ne kadar sözü edilen kararın kesinleşmediğinden dolayı tapu kaydına işlenmediği belirtilmiş ise de, hükmün terkin yönünden kesin nitelikle olduğu ve taşınmazın tamamının Hazine adına tapudan yol olarak terkinine karar verildiğinden, davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş ise de, varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz hakkında Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından, eldeki dava tarihinden önce Terme 1....
