Tarafların Konya'da ve Mersin'de yaşama konusunda anlaştıkları en son erkeğin Mersi'ndeki evden ayrılarak Konya'da ki müşterek konuta gittiği ve kadına Konya'da ki evlerine dönmesi için eve dön ihtarı çektiği,erkeğin terk nedeniyle boşanma davasının olmadığı, davacı erkek terk ihtarı çekmekle kadının kusurlarını affettiği,bu nedenle erkeğin davasının reddine ilişkin kararın doğru olduğu,davalı-davacı kadın da erkeğin kusurunu ispatlayamadığı, fiili ayrılığın tek başına boşanma nedeni olmadığı, erkeğin, kadına eve dönmesi için ihtar çekmesi nedeni ile evlilik birliğine Konya'da devam etmek istediği, dolayısıyla erkeğin Mersin'den ayrılarak Konya'ya gelmesinin de tek başına boşanmayı gerektirir kusur olmayacağı anlaşıldığından karşı davanın da reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne ilişkin kararın doğru olmadığı anlaşılmıştır....

de eşlerin arasını bulmak barıştırmak adına girişimde bulunmuşlarsa da olumlu bir sonuç alamadığını, müvekkil barışma girişmleri sonuçsuz kalmış ve eşi müşterek evlerine dönmediğini, eşinin evi terk ettiği tarihten itibaren 20 ay geçtikten sonra, eşinin eve dönmesi için Fatsa 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesine müracaat ederek eve dön ihtarı gönderdiğini, müvekkil dön ihtarı samimi davet ettiği ev müşterek oturdukları ev olup, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uygun ayrı dayalı döşeli bir ev olduğunu, müvekkil dön ihtarı ile birlikte eşinin eve dönmesi için mahkeme tarafından uygun görülen parayı da PTT havalesi ile konutta ödemeli olarak gönderdiğini, mahkeme ihtarına rağmen kendisine verilen iki aylık süre içinde müvekkilin eşi eve dönmediğini, tanıdıkları vasıtası ile gönderdiği haberle de artık eve dönmeyeceğini bildirdiğini, bundan dolayı bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı evi terk eden ve haklı bir neden olmadığı halde ortak konuta dönmeyen davalıya...

Taraflarca terk ihtarı gönderilmesi halinde ihtardan önceki döneme ilişkin kusurların terk ihtarı gönderen tarafından affedildiğinin ya da en azından hoşgörü ile karşıladığının kabulü gerekmektedir. Eldeki dosyada, davacı-davalı erkek tarafından terk ihtarı gönderildiğinin iddia edildiği, kadının terk ihtarına cevap verdiğini savunduğu, tarafların sonrasında bir araya gelip ayrı bir eve taşınarak fiilen ayrıldıkları tarihe kadar birlikte yaşadıkları gözetildiğinde terk ihtarından önceki olayların taraflara kusur olarak yüklenmemesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmamıştır. Ayrıca terk ihtarına ilişkin değişik iş dosya aslı dosya içerisine alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir....

Erkek ise terk ihtarını 24.04.2014 tarihinde talep etmiştir. Kadının Türk Medeni Kanunu'nun 197. maddesine dayalı davasının açılmasından itibaren dört aylık ayrılık dönemi geçmeden terk ihtarına muhatap olan kadının ortak konuta dönmesi beklenemez. Eş söyleyişle; ihtar muhatabının ihtar talep tarihinde Türk Medeni Kanunu'nun 197. maddesine dayalı bir nafaka davasının bulunması Türk Medeni Kanunu'nun 164. maddesindeki altı aylık ayrılık süresinin dönüş için verilen iki aylık yasal bekleme süresi dışında kalan dört aylık süresini bertaraf eder ve davacının terk ihtarı sonuç doğurucu olarak kabul edilemez. O halde davacı erkeğin terk hukuki sebebine dayalı boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilip boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından terk hukuki sebebine dayalı boşanma davasının kabulüne dair mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı 10/09/2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Davalının 2,5 yıl önce evi terk ederek gittiğini, adresini bilmediğini bu nedenle terk ihtarı çekemediğini, yerel mahkemenin nüfustan ve mernisten adres araştırması yapması gerektiğini verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Terk nedeniyle boşanma davasında davacı taraf; hükmün tamamına yönelik süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı 10/09/2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Davalının 2,5 yıl önce evi terk ederek gittiğini, adresini bilmediğini bu nedenle terk ihtarı çekemediğini, yerel mahkemenin nüfustan ve mernisten adres araştırması yapması gerektiğini verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Terk nedeniyle boşanma davasında davacı taraf; hükmün tamamına yönelik süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine terk sebebi ile boşanma davası açılmış ise de; tanık anlatımları davacının kendi iddiası ve tüm dosya içeriği hep birlikte göz önüne alındığında, taraflar Kırıkkale'de ortak iradeleri ile seçtikleri konutlarında yaşarken davacının kendi iradesi ile Ankara'ya taşındığı ve Ankaradaki adresinden davalıya Ankara 6. Aile Mahkemesinin 2016/1103 değişik iş esas 2016/1114 değişik iş karar sayılı ilamı ile davalıya eve dön ihtarı çektiği, davalının ihtara rağmen dönmediği, fakat; davacı tarafından eve dön ihtarı çekilen adresin tarafların ortak iradesinde seçilen ikametgah adresi olmadığı, dolayısıyla davalının evi terk eden taraf olmadığı ve terk sebebinde boşanma davasının şartlarının da gerçekleşmediği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı kadın adına vasisi babası tarafından açılan davada, aylık 300 TL tedbir nafakasının davalı taraftan tahsili istenmiştir.Davalı, davacıya dön ihtarı çektiğini, ekonomik durumunun kötü olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafından davalıya terk ihtarı çekilmediğinden terk nedeniyle dava açılabilmesi koşulunun bulunmadığı, erkeğin ailesinin evliliğe müdahale etmesi ve aldığı malları ailesinin üzerine kaydettirmesi nedeniyle kadının evden ayrılmakta haklı olduğu ve davacının davalının kusurlu bir davranışını kanıtlayamadığı gerekçesi ile terk ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı davaların reddine karar verilmiştir IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kadın eşin kusurlarının ispatlandığını ve kadının evden ayrılmakta haklı olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C....

Davalı-k.davacı erkek istinafında, ağır kusurlu olanın kadın olduğunu, terk ihtarı göndermenin af sayılamayacağını, asıl davanın reddini, karşı davalarının kabulünü, kadın lehine hükmedilen tazminat ve tedbir nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık beyanları dikkate alındığında, tespit edilen boşanmaya ilişkin vakalar ile kusur derecelerinin doğru tespit edildiği, boşanmaya neden olan olaylarda, erkek eşin tam kusurlu olduğu, erkek eşin 20/04/2018 tarihinde Şarkışla ASHM'nin 2018/18 D.iş sayılı dosyasında terk ihtarı talebinde bulunduğu, mahkemece 24/04/2018 tarihinde terk ihtarına karar verildiği, bu halde erkeğin bu tarihten önceki kadının kusurlu davranışlarını affetmiş sayılacağı, mahkemece bu yönde değerlendirme yapılarak erkeğin davasının reddi kararının doğru olduğu, kadının davasının kabul kararının ve kusur tespitinin yerinde olduğu anlaşılmakla bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....