Davalı cevap dilekçesinde özetle, evi kendi isteği ile terk etmediğini, davacının baskı, şiddet, tehditlerine dayanamayarak canını kurtarmak için terk etmek zorunda kaldığını, eve dön ihtarı samimi olmadığından ve eve döndüğünde davacı şiddet uygulayacağından dönmediğini, iddiaları kabul etmediğini, boşanmaya karar verilmesini, aylık 1000 TL tedbir-yoksulluk nafakası, 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir....
terk ettiğini, ardından davalının cildiyle ilgili operasyon geçirmek üzere tekrar müşterek konuta geldiğini ancak tekrar gittiğini bildirdiğini, evlendikleri günden itibaren gerçek bir evlilik olmadığını, Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/218 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını ancak davanın reddedildiğini, bunun üzerine davacının davalıya eve dön ihtarı çektiğini, davalının ihtara cevap verdiğini ancak eve dönmediğini belirterek, evi terk eden ve eve dönmeyen davalı ile boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2018/322 Değişik İş sayılı dosyası ile davalı kadına eve dönmesi için terk ihtarı gönderilmesinin talep edildiği, dilekçede ihtar eden erkeğin evde beklemeye hazır olduğunun, karşı tarafın geleceği tarihi, saati ve hangi vasıta ile geleceğini bildirdiği takdirde müvekkilinin kendisini karşılayıp Adana'ya indiği yerden gelip alacağının belirtildiği, mahkemenin 14/05/2018 tarih 2018/336 Karar sayılı terk ihtarı kararının karşı taraf T3 24/05/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, mahkemece belirlenen 250,00TL yol giderinin konutta ödemeli olarak davacı tarafça yatırıldığı, karşı taraf T3 ihtara cevap vermediği, iki aylık sürenin dolmasına müteakip davacı vekili tarafından 06/08/2018 tarihinde terke dayalı boşanma davasının açıldığı, davalı kadının davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı, her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından davacı tarafça anahtarın bulunduğu yerin belirtilmediği, terk ihtarında bu konuda bir açıklama bulunmadığı, bu...
Aile Mahkemesi'nin 2018/322 Değişik İş sayılı dosyası ile davalı kadına eve dönmesi için terk ihtarı gönderilmesinin talep edildiği, dilekçede ihtar eden erkeğin evde beklemeye hazır olduğunun, karşı tarafın geleceği tarihi, saati ve hangi vasıta ile geleceğini bildirdiği takdirde müvekkilinin kendisini karşılayıp Adana'ya indiği yerden gelip alacağının belirtildiği, mahkemenin 14/05/2018 tarih 2018/336 Karar sayılı terk ihtarı kararının karşı taraf T3 24/05/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, mahkemece belirlenen 250,00TL yol giderinin konutta ödemeli olarak davacı tarafça yatırıldığı, karşı taraf T3 ihtara cevap vermediği, iki aylık sürenin dolmasına müteakip davacı vekili tarafından 06/08/2018 tarihinde terke dayalı boşanma davasının açıldığı, davalı kadının davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı, her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından davacı tarafça anahtarın bulunduğu yerin belirtilmediği, terk ihtarında bu konuda bir açıklama bulunmadığı, bu...
Noterliğinin 12.08.2014 tarih 10504 yevmiye numaralı terk ihtarı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2018(Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı erkek tarafından 14.11.2014 tarihinde terk ihtarı çekildiği, davalı-karşı davacı erkek eve dön ihtarı ile birlikte kadınla birlikte yaşama iradesi ortaya koyduğu, bu irade ile birlikte bu ihtar tarihinden önceki döneme ait davalı kadının kusurlarını affettiği anlaşılmaktadır. Affedilen ve hoşgörülen olaylar boşanma sebebi olarak kabul edilemez....
(TMK.md.164, 197) Terk ihtarı terk tarihi olan 4.9.2004 gününde kanunda öngörülen (TMK.md.164/1) dört aylık süre dolmadan istenmiştir. İhtarın geçerli olması için terkten itibaren en az dört ay geçmesi zorunludur.Olayda bu şarta uyulmadan ihtar istenmiştir. Bu bakımdan ihtar geçersiz olup davanın reddi gerekirken boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de bu husus temyiz edilmediğinden yanlışlığa işaret edinilmekle yetinilmiştir. 2-Temyiz nedenlerle yapılan incelemeye gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.06.2006 (Pzt.)...
m. 164) hukuki sebebine dayalı olarak boşanma talep edildiği, davacı-davalının 15.11.2013 tarihinde eşine Türk Medeni Kanununun 164. maddesi uyarınca terk ihtarı çektiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından; her iki dava ve boşanmanın fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı tarafından açılan karşı boşanma davası terk sebebine dayanmaktadır. Davalı-karşı davacı (koca)'nın istemi üzerine kadına noter tarafından ihtar gönderilmiştir. Bu ihtarın tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının aslının veya onaylı örneğinin ihtarı gönderen noterden istenerek dosyaya alınmasından sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014 (Pzt.) İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ....'ın 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK m.299). 06.05.2014 ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/20 D.İş Esas - 2017/21 D.İş Karar sayılı dosyasından terk ihtarı göndererek yol ücretini yatırdığını, davalının eve dönmediğini, davacının halen aynı adreste oturduğunu, 2 defa gönderilen ihtara rağmen evine dönmediğini, TMK'nın 164.maddesi gereğince terk nedeniyle boşanma, davalı lehine hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
