"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekeye Temsilci Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasbırakan ...'e ait mirasçılık belgesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2007 (Prş.)...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/14 TEREKE, 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Terekeye Temsilci Atanması KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davalılardan İbrahim Yıldırım'ın istinaf başvurusu üzerine Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/14 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 08/06/2021 tarihli 2021/17 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/78 Esas sayılı dava dosyasında bir kısım taşınmazların satış işlemi nedeni ile bu tapu kayıtlarının iptali ile muris Hüseyin Yıldırım adına tapuya tescili istemi ile dava açıldığını, anılan mahkeme tarafından tereke temsilci tayini konusunda dava açmak için taraflarına süre ve yetki verildiğini, bu nedenlerle eldeki davayı açtıklarını belirterek anılan dava dosyası için terekeye temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir....
e terekeye temsilci tayini kararı sunması için süre ve yetki verilmesi ve bu konuda alınan kararın dosya içerisine konulmasından sonra dosyanın dairemize gönderilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir işlem yapılmamış olduğu anlaşıldığından, Dairemizin 04.06.2014 tarih 367 E, 4307 K sayılı geri çevirme kararının yerine getirilmesi için dosyanın bir kez daha geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekeye Mümessil Tayini Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 1.10.2007 gün ve 17718-12969 sayılı ilamiyle * onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm, terekeye temsilci atanmasına ilişkin olup, sulh mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/lll – 1 ve 2 maddeleri gereğince, aynı yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez.Dava, 440/lll-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2008 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekeye Mümessil Tayini Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin *12.7.2007 gün ve *10638-11081 sayılı ilamiyle*onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, *terekeye temsilci atanmasına ilişkin olup, sulh mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/lll – 1 ve 2 maddeleri gereğince, aynı yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez.Dava, 440/lll-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.11.2007...
DAVA TÜRÜ :Terekeye Temsilci Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/67 esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2006 (Pzt.)...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/316 E. sayılı dava dosyasında davalı olarak sadece Karşıyaka Belediyesinin gösterildiği diğer ilgililerin taraf olarak gösterilmediği, davaya da dahil edilmedikleri, terekeye mümessil tayininin kime neden, niçin tayin edileceği hususunun belirtilmediği, terekeye mümessil tayini için tebligatların yapılmamış ya da yapılamamış olması gerektiği, bu kişiler davada taraf olarak gösterildiğinde kendilerine tebligat yapılmasının mümkün olduğu, davada terekeye mümessil tayini koşullarının oluşmadığı, yine mahkemece miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin verilen 14.10.2014 tarihli ve 2014/384 E., 2014/1078 K. sayılı ile 20.10.2013 tarihli ve 2013/970 E., 2013/1261 K. sayılı kararların Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 11. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 12....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekeye Temsilci Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Orta Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/21 esas sayılı dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 22.11.2007...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/1485 ESAS 2021/1858 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/10/2021 tarih, 2020/1485 Esas 2021/1858 Karar sayılı kararına karşı bir kısım mirasçı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/396 Esas sayılı dosyasının ara kararı gereğince ve taraflarına verilen yetkiye dayanarak terekeye temsilci olarak üçüncü bir kişinin atanmasını istediklerini bildirerek muris muvazaası ve tenkis davasında terekeye temsilci atanmasını talep ettiğini bildirmiştir. Mirasçı T4 vekili duruşmadaki beyanlarında özetle; bağımsız bir temsilci adayının atanmasını talep ettiklerini bildirmiştir....
tüm işlemlerde terekeyi temsilen mahkemece uygun görülecek bir kişinin terekeye temsilci olarak atanması talep edilmiştir....
