Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Davacıların murisi ... tarafından imzalandığı iddia edilen senetlere dayalı olarak başlatılan icra takibi karşısında, mirasçılardan ..., bu senetlerdeki imzanın murise ait olmadığı iddiasıyla, menfi tespit davası açmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesine göre, terekenin paylaşımına kadar, mirasçılar arasında bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana geldiği için davanın, tüm mirasçılar tarafından açılması yahut davaya muvafakatlerinin ya da terekeye temsilci tayininin sağlanması gerekir. Mahkemece, bu husus gözetilerek, davacıya, diğer mirasçıların davaya muvafakatlerini sağlamak veya terekeye temsilci tayin ettirmek hususunda 25.06.2009 tarihli oturumda süre verildiği, mirasçılar ... ile ...'nun muvafakatlerinin alındığı anlaşılmıştır. Ne var ki, diğer davacılar... ile ...'un Avukat sıfatı bulunmayan davacı ...'...
MADDESİ gereği usulden reddine karar verilmesi gerektiği, Davacının istinaf incelemesi yönünden incelemede; Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için yetki verilen Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/200 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, Terekeye temsilci atanmasını gerektirir bir durumun bulunmadığını, Temsilci atama kararında avukatlık ücreti takdirindeki isabetsizlik, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına rağmen aleyhimizde avukatlık ücreti takdir edilmesi çelişkisine düşülmesi davacının eşinin vekili sıfatıyla daha önce biz davalılardan T5 aleyhinde açılan davada görev yapan avukatın tereke temsilcisi olarak atanmış olması, terekeye temsilci atanacak avukatın (daha önce takip ettiği dava sebebiyle) tarafsız olamayacağını her ne kadar bizlerden T5 aleyhinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava dosyasının yargılaması terekeye temsilci tayinine bağlı tutulmuş ve bundan dolayı murisleri T6 terekesine temsilci tayin ettirmek için davacı tarafın başvuru yapmak zorunda kaldığını, tapu iptali ve tescil davasına konu ihtilaf yönünden terekeye temsilci tayin ettirilmesinin gereksiz ve yanlış olduğunu,"tereke adına...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekeye Mümessil Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Gerekçeli kararın ...'ın terekesine temsilci olarak atanan ... Defterdarı ...'a tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Kararın ... Defterdarına tebliğinin sağlanıp yasal süreler beklendikten sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2013 (Pzt.) ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekeye Temsilci Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm 13.3.2007 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2008 (pzt.)...
Sayılı davasında davacı olduğu, sunulan veraset ilamına göre mirasçılarının tümünün temsilci atanmasını talep eden davacı vekiline verilmiş vekaletnamelerinin olduğu ve bunların dosya içine sunulduğu, bu hali ile terekenin temsili konusunda mirasçılar arasında bir ihtilafın bulunmadığı anlaşılmakla terekeye temsilci atanmasına ilişkin yapılan talep yönünden hukuki yararın bulunmadığına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden doğru olduğu anlaşılmakla davacının yerinde bulunmayan istinaf nedenlerinin reddi ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
DAVA TÜRÜ : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:02.05.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık terekeye temsilci tayini isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Talep, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. TMK'nun 640. maddesine göre "Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır. Mirasçılar arasında uyuşmazlık olsa da olmasa da terekeye temsilci atanması istenebilir. Terekenin büyüklüğü, dağınıklığı gibi sebeplerin varlığında terekeye temsilci atanır. Terekeye temsilci atanmasını (yasal veya atanmış) mirasçılar isteyebilir (HGK 15.02.1989 tarih, 1989/9- 1989/95)....
Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu tapu iptali davası tereke adına açıldığından terekeye temsilci atanmasının zorunlu olduğunu, davacı T7 terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Mirasçı Sevgi Amanet'in 09/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesi sunduğu ve cevap dilekçesinde özetle; muris babaları Kadir Emanet'ten intikal eden terekeye T7 temsilci olarak atanmasına muvafakatı olmadığını, terekeye temsilci olarak kendisinin atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mirasçı T16 09/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesi sunduğu ve cevap dilekçesinde özetle; terekeye atanması talep edilen T7 ile eskiye dayalı husumetleri olduğunu ve 4- 5 senedir konuşmadıklarını, kardeşi T17 terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kabulü ile, davacı T7, T.C nolu Ali ve Fatma 'dan olma 15/03/1929 doğumlu T18 miras ortaklığına temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ :Terekeye Temsilci Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi.16.05.2007...
