Maddesi gereği taleple bağlı kalınarak sadece bu davada terekeyi temsil etmek üzere Hatay Barosu avukatlarından avukat T6 terekeye temsilci olarak atanmasına, yönelik karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Muris T5 15.06.2016 tarihinde vefat ettiğini, T3 aleyhine açılan Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016 / 495 E sayılı bir kısım taşınmazların terekeye iade davasında tüm mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanmasının mümkün olmadığını, Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/495 E sayılı davasının 28.03.2018 günlü duruşmasında davanın takibi konusunda terekeye temsilci tayini için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, Müvekkilinin bu konuda Hatay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.11.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci tayinine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için yetki verilen Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/586 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür. Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak tereke 4721 sayılı TMK'nın 701 ve devamı maddeleri gereği elbirliği mülkiyete tabi olduğundan yasal istisnalar dışında (örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Ancak dava halefiyet esasına göre tereke adına değil de kendi miras payı için açılmışsa tüm mirasçıların onayının alınmasına gerek bulunmamaktadır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/94 Esas Sayılı davasında taraflarına terekeye temsilci atanması için süre verildiğini, bu sebeple terekeye temsilci atanması talepli olarak huzurdaki davanın ikame edildiğini, 23/12/2020 tarihli celse itibariyle temsilci adayı Merzuka Yılmaz'ın muvafakatinin alındığını, ancak gelinen noktada mahkemece taraflarına terekeye temsilci atanması için süre veren Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/94 Esas sayılı dosyası celbederek davanın esasına yönelik inceleme yapıldığını ve nihayetinde davanın esası itibariyle terekeye temsilci atanması konusunda hukuki yararın olmadığına kanaat getirildiğini, diğer bir deyişle, davaya devam için terekeye temsilci atanmasını şart gören Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ara kararı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından inceleme gördüğünü ve reddedildiğini, böylesi bir karar itibariyle doğal olarak esas davaya devam etmelerinin mümkün olmadığını, Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar 30.09.2014 tarihli dilekçe ile; terekeye temsilci atanması istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi, “...Terekeye temsilci tayini davasına bakma görevinin Tereke Mahkemesine ait olduğu ...” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bursa 1. Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesi, “...Tereye temsilci tayini davasına bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu...” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 17. Hukuk Dairesinin 15.12.2014 gün ... sayılı ilâmıyla Bursa 1. Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. Bunun üzerine ... 1....
Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için yetki verilen Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/200 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür. Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak tereke 4721 sayılı TMK'nın 701 ve devamı maddeleri gereği elbirliği mülkiyete tabi olduğundan yasal istisnalar dışında (örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Ancak dava halefiyet esasına göre tereke adına değil de kendi miras payı için açılmışsa tüm mirasçıların onayının alınmasına gerek bulunmamaktadır....
ın terekesine temsilci tayini davası açarak kararını sunması için yetki ve süre verilmesi, temsilci tayini kararını sunduğu takdirde dosyasına eklenmesi, sunmaz ise durumun bir tutanakla tespiti için ikinci kez yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR DAVA TÜRÜ :Terekeye Temsilci Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre terekeye temsilci atanmasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir. 2-Tereke temsilcisinin şahsına ilişkin itirazlarının incelenmesine gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden vekili tarafından, 13/10/2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması ve mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 14/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Talep, mirasçılık belgesi verilmesi ve terekeye temsilci tayin edilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, talebin kabulü ile muris...'ın miras paylarının ve mirasçılarının belirlenmesine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davada, davalı sıfatı ile yer aldıkları, davacının istemi, söz konusu davada Hacer Tural terekesinin temsil edilmesi olduğu, terekeye ilişkin mirasçılar arasında görülmekte olan çekişmeli davalarda, terekeye temsilci atanmasında hukuki yarar bulunmadığı, zira davalılar ve davacılar aynı terekenin mirasçısı oldukları için, terekeye temsilci atanması halinde her iki taraf yönünden de menfaat çatışması meydana geleceği, dava şartının oluşmadığı ve usul ekonomisi ilkesi gözetilerek, murisin mirasçılarının davaya dahil edilmesine gerek duyulmadığı bildirilerek davanın HMK 114/1- h ve 115/2. maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olup hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin kararına gerekçe olarak sunduğu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....
