(HMK m.26/1) Somut olayda; mahkemece terekenin resmi tasfiyesini gerektirir yasal bir neden bulunmaması nedeniyle terekeye idari temsilci atanması talebinin reddine karar verilmesine rağmen tevdii mahalli tayini ve yazılı belgenin mahkeme kasasında saklanması talepleri ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi suretiyle HMK'nın 297.maddesine aykırı davranılması dairemizce usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/05/2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların kök murisi ...'in terekesini ilgilendiren bir konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/429 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, kendilerine bu davanın 26.02.2015 tarihli celsesinde terekeye temsilci atanmak üzere süre verildiğini belirterek, muris ...'in terekesine temsilci atanmasını talep etmiştir. Davalılardan ... ve ..., temsilcinin şahsına yönelik itirazda bulunmuştur....
şeklinde düzenlenmiş olup terekeye temsilci atanması paylaşmaya kadar terekeye yönelik hakların korunması amacına yönelik olduğu somut olayda tarafların terekeye temsilci atanacak kişi yönünden anlaşmaya varamadığı da gözetildiğinde mirasçılar arasındaki anlaşmazlığın terekenin haklarının korunmasına yönelik olmayıp tereke mallarının doğrudan kendisine yönelik olduğu..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti, terekeye temsilci tayini ve tereke defterinin tutulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; terekenin tespitine dair verilen 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin tespiti ile tereke defterinin tutulması ve terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, terekenin tasfiyesine yönelik bir talep bulunmadığı ve mirasçılar tarafından paylaşmaya yönelik dava açılmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin paylaşmaya kadar tereke temsilcisinin görevinin devamı talebinin reddine, terekenin tespiti talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, terekeye temsilci tayini istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan davalı T7 mirasçılar dışında bir kişinin terekeye temsilci atanmasına muvafakatı olmadığı yönündeki istinaf sebebi tereke temsilcisinin şahsına yöneliktir. Yine terekeye temsilci olarak atanan T9'nin ise yaşlı biri olduğu, kendi rızası alınmadan tereke temsilcisi olarak atandığı yönündeki istinaf sebebi ise tereke temsilciliğinden (vasilikten) kaçınma sebebi olarak değerlendirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, terekeye temsilcisinin görevine son verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; 15/12/2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için yetki verilen Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/586 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür....
Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. TMK'nun 640. maddesine göre; birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Bilindiği üzere, miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir (TMK m. 640). Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde uyulacak usul kayyım (temsilci) için de uygulanır. Taraflar ve dava dışı üçüncü kişiler arasında İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2019/423 Esas sayılı mirasın hükmen reddi davasında davacılara miras şirketine temsilcisi tayini konusunda yetki ve süre verildiği, buna göre istinaf incelemesine konu davanın açıldığı görülmüştür....
Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde uyulacak usul kayyım (temsilci) için de uygulanır. Taraflar arasında görülen Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/245 Esas sayılı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil dava dosyasının 31/10/2019 tarihli celsesinde davacıya terekeye temsilci tayini hususunda süre verildiği, buna göre istinaf incelemesine konu davanın açıldığı, mahkemece eldeki davanın bekletici mesele yapıldığı görülmüştür. Dosya içerisinde mevcut mirasçılık belgesine göre, muris T6'nın 01/12/2013 tarihinde ölümüyle, geriye mirasçıları olarak çocukları Hörmet, Mustafa, Mehmet ve T4'nın kaldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekeye Temsilci Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm terekeye temsilci atanan kişinin şahsı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. *Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur . Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir....
