"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci tayini ... ile...ve müşterekleri aralarındaki terekeye temsilci tayini davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.07.2013 gün ve 1/5 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalılar ... ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Her ne kadar, dava dosyası daha önce, kararı temyiz etmeyen davalıların temyize muvafakatının alınması, muvafakat etmemeleri halinde temyiz eden davalılar vekiline terekeye temsilci atanması için süre verilmesi için geri çevrilmiş ise de; Mahkemece, kararı temyiz etmeyen davalılar vekilline gerekli ihtar yapılıp, sonucuna göre kararı temyiz eden davalılar vekiline temsilci tayini için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmemiş olduğundan geri çevirmenin gereklerinin yerine getirilmediği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mahkemesi Sıfatıyla) Miras ortaklığına temsilci tayini ve miras ortaklığının idaresi talebi hakkında, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bursa Tereke Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık, miras ortaklığına temsilci tayini talebine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tereke hukukundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, terekeye temsilci tayinine ilişkin olarak miras hükümlerinin uygulanması gerektiği ve genel hükümlere göre sulh hukuk mahkemesince çözülmesi gerektiği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
in terekesine temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ... ve muris ...'ın tereke temsilciliğini ve terekenin yönetimini kabul eden.... tereke temsilcisi olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. HMK’nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesi uyarınca hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Somut olaya gelince,.... Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dava dosyasında muris ...'in miras şirketine temsilci tayini gerekmekte olup ...'in miras şirketine temsilci tayini ile yetinilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle muris ...'ın terekesine de temsilci tayin edilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. ......
T8' nun bu göreve atanmasına muvafakatlerinin olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise ve temsilci atanması gerektiği düşüncesinde ise resen seçilecek başka birinin terekeye temsilci olarak atanmasını talep ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte bulunan tapu iptal tescil davasında davacıya terekeye temsilci atanması için süre verildiği, terekenin paylaşıldığına ilişkin dosyada bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile terekeye temsilci atanmasına karar verilmiştir. Mirasçı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararı kabul etmediklerini, terekeye mirasçı atanması yönünde yapılan başvuru ve sonucunda görülen davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, terekeye temsilci atanması için Keşan 2....
-KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın muris muvazaası hukuki sebebine dayalı terekeye iade istekli tapu iptal ve tescil davası olduğu, yargılama sırasında tüm mirasçıların oluru alınamadığından terekeye temsilci olarak ...’ün atandığı, temsilcinin 05.06.2021 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bu itibarla, tereke temsilcisi atanmakla davayı takip yetkisi tereke temsilcisine geçtiği ve tereke temsilcisi istinaf aşamasında öldüğünden, terekeye yeni temsilci tayini için davacılar vekiline süre ve imkan verilerek, temsilci tayin edildikten sonra Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulünce yeni temsilciye tebliğ edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/12/2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci tayini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 27/01/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/269 Esas sayılı dosyasında görülen ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında muris ...'ın terekesine mümessil tayini yönünde arar karar tesis edildiğini, adı geçen murisin son ikametgahının ... olduğunu, muris ...'ın mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davada taraf olduğunu, Av....'...
Sulh Hukuk Mahkemesi, esasında görevsizlik kararında davacının terekeye temsilci tayini talebini değerlendirmiş, talep edilen hususların terekeye temsilci tayini suretiyle çözülmeyeceği kanaatine varılmış olduğundan mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Görevsizlik kararı kesinleştirilerek dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının talebinin TMK'nın 640/3. maddesinde yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "Terekenin resmen idaresi için yönetici atanması" düzenlemeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, her iki madde ile ilgili olarak inceleme ve değerlendirme yapma görevinin Sulh Hukuk Hâkimliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Dahili davalı T24 T23 vekili, terekeye temsilci atanması ve defter tutulması talebine muvafakatları olmadığını beyan edip, davada terekenin tespitine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili özetle; davacıların terekeye temsilci atanmasına muvafakatleri olmadığını, aralarında ihtilaf bulunduğunu, cevap dilekçesinde beyan ettiklerini, buna rağmen mahkemenin bu kişiyi terekeye temsilci atamasının doğru olmadığını, ayrıca aynı dilekçede terekeye temsilci atanmasının gerekli olmadığını açıkladıklarını, murise ait terekenin mirasçılar arasında mirasçılık belgesindeki paylara göre pay edildiğini, sonrasında ortaklığın giderilmesi davaları sonucunda satıldığını ve paylaşıldığını, davacıların temsilci atanmasını talep ettikleri Ankara Batı 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/337 Esas sayılı dosyasının vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle davalılar T6 ve T7 tazminat talebini içerdiğini, bu davanın, davalılardan T7 murise ait bir kısım taşınmazları vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle üçüncü kişiye sattığı ve bedellerini ödemediği iddiasıyla açıldığını, tazminat talebinde bulunulduğunu, daha sonra bilirkişilerin satışı yapılan...
